Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А56-88600/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88600/2021
07 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

к/у ФИО2 по паспорту

от ООО «Кристалл-Тимбер»: представителя ФИО3 по доверенности от 10.12.2021

от ФИО4: представителя ФИО3 по доверенности от 29.04.2019

ФИО3 по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-37402/2023, 13АП-37403/2023, 13АП-37405/2023) ФИО3, ООО «Кристалл-Тимбер» и ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 по делу № А56-88600/2021, принятое по результатам рассмотрения отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кристалл-Тимбер»,



установил:

ООО «Кристал» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Кристалл-Тимбер» (далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.06.2022 в отношении ООО «Кристалл-Тимбер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения размещена в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2022.

Определением арбитражного суда от 14.03.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кристалл-Тимбер» было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А56-88600/2021/собр. по заявлению должника о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Кристалл-Тимбер» от 01.12.2022, а определением от 20.08.2023 суд первой инстанции возобновил производство по делу.

Решением арбитражного суда от 26.09.2023 ООО «Кристалл-Тимбер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником также утвержден ФИО2.

Данное решение обжаловано ФИО3 (кредитором, чье требование принято в процедуре наблюдения для рассмотрения в следующей процедуре), ООО «Кристалл-Тимбер» и ФИО4 (единственным участником (учредителем) должника) в апелляционном порядке.

В апелляционных жалобах их податели (с учетом их консолидированной позиции) просят решение отменить, полагая, что суд первой инстанции не исследовал наличие источников финансирования для продолжения процедуры банкротства, что (наличие такого финансирования), по мнению апеллянтов, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации и соответствующей судебной практики является необходимым условием при введении процедуры банкротства.

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он возражает против их удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО4, действующая от себя, как кредитора, лично, а также в качестве представителя ООО «Кристалл-Тимбер» и ФИО4, как единственного участника общества, поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просила решение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий должником против удовлетворения жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, временным управляющим представлен в материалы дела отчет по итогам процедуры наблюдения в отношении ООО «Кристалл-Тимбер», согласно которому, в ходе данной процедуры в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 8 151 735,08 руб.

По результатам проведенного финансового анализа временным управляющим сделаны следующие выводы:

1) восстановить платежеспособность должника не представляется возможным;

2) с учетом выводов проведенного финансового анализа целесообразно ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства;

3) имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

4) признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.

Таким образом, временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и об отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления.

При этом, первым собранием кредиторов должника, состоявшимся 01.12.2022, было принято решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В этой связи, временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии условий для признания ООО «Кристалл-Тимбер» несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства.

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, решение вопроса о введении в отношении должника той или иной процедуры банкротства, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения о выборе процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, отнесено к компетенции первого собрания кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В данном случае первым собранием кредиторов должника, проведенным 01.12.2022, было принято решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Данное собрание суд на основании статей 12 и 15 Закона о банкротстве признал правомочным, поскольку в нем приняли участие представители конкурсных кредиторов с общей суммой требований с правом голоса в размере 3 669 800,00 руб., что составило 58,38 % общего числа голосов. Данное решение собрания кредиторов в установленном законом порядке недействительным не признано.

При введении и в ходе процедуры наблюдения судом установлено наличие у ООО «Кристалл-Тимбер» просроченной свыше трех месяцев задолженности; общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составила 8 151 735,08 руб.

Доказательств погашения в процедуре наблюдения задолженности перед кредиторами суду не представлено, как не подтверждена и возможность реализации мероприятий по восстановлению платежеспособности должника, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел условий для введения в отношении должника финансового оздоровления и внешнего управления.

Таким образом, установив совокупность представленных в материалы дела доказательств, исходя из положений статей 3, 53 и 75 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства) и счел возможным признать общество несостоятельным (банкротом), открыв в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы апеллянтов о необходимости прекращения производства по настоящему делу в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства, апелляционный суд исходит, помимо прочего, из того, что коль скоро целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс и защиту частных и публичных интересов, содействовать укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере экономической деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

В этой связи утверждение апеллянтов об отсутствии вероятности обнаружения имущества должника, достаточного для возмещения расходов на процедуру банкротства, является преждевременным и более того - противоречит материалам дела. В частности, судом первой инстанции установлено, что кредитором-заявителем ООО «Кристал» в целях финансирования процедур банкротства на депозитный счет арбитражного суда были внесены денежные средства в сумме 360 000 руб. Кроме того, из материалов дела следует, что должник является собственником и залогодателем автомобиля: LAND ROVER RANGE SPORT, VIN <***>, 2010 года выпуска, гос. рег. знак <***> находящемся в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие» с залоговой стоимостью 1 170 000 руб., что подтверждается ответом УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по спору №А56-88600/2022/2021/тр2 о включении требований ПАО Банк «ФК Открытие» в реестре требований кредиторов Должника, как обеспеченных залогом – вышеуказанным автомобилем, а также сведениями об Автомобиле с официальных сайтов в сети Интернет: ГИБДД МВД России о регистрационных данных, Российского Союза Автостраховщиков (РСА) по ОСАГО и Федеральной нотариальной платы (ФНП) из реестра залогов движимого имущества. Помимо этого, в дело также представлены сведения, что в отношении другого принадлежащего должнику автомобиля: BMW Х1 XDRIVE20I, VIN <***>, 2014 года выпуска, гос. рег. знак <***> по делу №2-4765/2023 Невским районным судом Санкт-Петербурга рассматривается исковое заявление кредитора ООО «Кристал» к должнику и ФИО3 о признании недействительными ничтожных сделок по отчуждению должником 16.02.2022 данного автомобиля в пользу аффилированного лица – ФИО3, а согласно пояснениям (отчету) арбитражного управляющего, имеются основания для оспаривания данного договора и по специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку в результате оспаривания вышеуказанной сделки конкурсная масса ООО «Кристалл-Тимбер» может быть пополнена, а, следовательно, источники финансирования процедуры его банкротства не исчерпаны, а учитывая также наличие со стороны кредитора-заявителя финансирования расходов на процедуру банкротства (что в силу абзаца 5 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» само про себе исключает прекращение производства по делу о банкротстве в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), основания для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Кристалл-Тимбер» отсутствуют.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 г. по делу № А56-88600/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Кристалл-Тимбер», ФИО4 и ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен