Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А40-81075/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74133/2024

Дело № А40-81075/24
г. Москва
19 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АДАМАНТ-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «07» октября 2024 года

по делу № А40-81075/24 по иску ООО "АРТШИФТ"

 (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ООО "АДАМАНТ-СТРОЙ"

(ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании, по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ФИО1,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРТШИФТ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АДАМАНТ-СТРОЙ" о взыскании                        700 000 руб. задолженности по Договору №2404/23 от 24.04.2023, 368 752 руб. 18 коп. неустойки (с учетом уточнения периода с 11.09.2023 по 23.09.2024, но в пределах 10%).

Общество с ограниченной ответственностью "АДАМАНТ-СТРОЙ" иск не признало по основаниям, изложенным в отзыве, предъявило встречный иск о взыскании 129 063 руб. 26 коп. неустойки по Договору №2404/23 от 24.04.2023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2024 года первоначальный иск удовлетворен: с общества с ограниченной ответственностью "АДАМАНТ-СТРОЙ" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРТШИФТ"(ОГРН: <***>) взыскано 700 000 руб. задолженности, 368 752 руб. 18 коп. неустойки, 23 668 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Адамант-Строй» (ООО «Адамант-Строй», Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АРТШИФТ» (ООО «АРТШИФТ», Истец) был заключен договор подряда № 2404/23 (далее Договор).

Согласно п. 1.1. Договора подрядчик в лице ООО «АРТШИФТ» обязуется выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по демонтажу и монтажу стеклянных противопожарных перегородок в коридорах (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты Работ, предусмотренных настоящим Договором.

В силу п.3.1. цена Договора составляет 3 561 660 рублей. Дополнительным соглашением № 1 от 13 июня 2023 года к Договору стороны изменили цену Договора в п.3.1. на 3 687 521 рублей 80 копеек.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что им были исполнены обязательства по договору, что подтверждается:

1. Актом о приемке работ № 104 от 05.10.2023 г., форма КС-2, а также Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 104 от 05.10.2023 г. форма КС-3 на сумму             1 692 294,90 рублей.

2. Актом о приемке работ № 105 от 05.10.2023 г. форма КС-2, а также Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 105 от 05.10.2023 г. форма КС-3, на сумму              1 995 226,90 рублей.

Таким образом, истец выполнил работы на сумму 3 687 521 рублей 80 копеек.

При этом, согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2023 г., за период 2023 год по Договору 2404/23 от 24.04.2023, по данным ООО "Адамант-Строй" на 31.12.2023 имелась задолженность Ответчика в пользу ООО "АРТШИФТ"                                 1 094 359,80 руб.

Данный акт сверки подписан Ответчиком, им не оспаривается.

Истец обратился с просьбой погасить имеющуюся задолженность, Ответчик перечислил 200 000 рублей (поступление 614 от 09.02.2024) и 194 359,80 (поступление 1279 от 07.03.2024).

Таким образом, на настоящий момент задолженность в пользу                                  ООО «АРТШИФТ» составляет 700 000  руб. (1 094 359,80 - 200 000 - 194 359,80).

В обоснование встречных исковых требований, ответчик ссылается на просрочку в выполнении работ со стороны истца.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречных исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как указывалось ранее, выполнение и сдача работ подтверждается Актом о приемке работ № 104 от 05.10.2023, форма КС-2, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 104 от 05.10.2023, форма КС-3, на сумму 1 692 294,90 рублей; Актом о приемке работ № 105 от 05.10.2023, форма КС-2, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 105 от 05.10.2023, форма КС-3, на сумму 1 995 226,90 рублей.

Вместе с тем, ответчик принятые работы в полном объеме не оплатил, задолженность составляет 700 000 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.8.5. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных по настоящему Договору Работ Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей суммы Договора.

Истцом определен период начисления неустойки с 11.09.2023, чкоторый суд первой инстанции обоснованно посчитал неверным, поскольку акты, являющиеся основанием для начала исчисления срока для оплаты, фактически подписаны 05.10.2023.

Вместе с тем, с учетом уточнения периода (по 23.09.2024) в ходе судебного разбирательства, неверное определение периода не влияет на размер заявленной неустойки, поскольку она ограничена 10% от общей суммы Договора, что составляет 368 752,18 рублей.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой согласен апелляционный суд.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (пени, штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Более того, судом учтено самостоятельное ограничение сторонами размера штрафных санкций – 10 % .

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Относительно встречных исковых требований о взыскании 129 063 руб. 26 коп. неустойки по Договору №2404/23 от 24.04.2023.

В соответствии с п.4.1. Договора общий срок производства работ за период с 01.09.2023 по 05.10.2023 составляет 35 рабочих дней.

В обоснование требований ответчик ссылается на то, что акты были подписаны 05.10.2023.

Таким образом, просрочка за период с 01.09.2023 по 05.10.2023 сдачи работ составляет 35 дней.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как верно указано судом первой инстанции, работы представляются к приемке на основании раздела 7 Договора, «Порядок сдачи-приемки выполненных работ».

Пунктом 7.1. установлено: «Приемка Работ осуществляется Заказчиком в течение (3) трех рабочих дней после получения им письменного сообщения (на эл. почту olegpap@mail.ru) Подрядчика о готовности Работ».

Согласно условия договора, данное письменное сообщение на эл.почту olegpap@mail.ru было направлено представителем ООО «АРТШИФТ» (kf@artshift.ru) 25.08.2023 в 09:54.

Письмо было получено истцом по встречному иску, к письму приложены все установленные Договором документы.

То есть, действуя на основании Договора ответчик по встречному иску направил сообщение о готовности Работ и приложил закрывающие документы 25.08.2023.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 11.11.99 № 100 справка по форме № КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Из приведенных норм следует, что отчетный период определяется договором подряда, поэтому акты по формам № КС-2 и № КС-3 составляются в соответствии с условиями договора о сроках выполнения работ.

То есть, в актах по форме КС-2 и КС3, кроме даты составления, указывается отчетный период, в котором были выполнены работы.

Данный период определяется исходя из фактических сроков выполнения работ, установленных договором подряда (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ).

Формы КС-2 и КС-3 содержат 3 даты: дата начала работ, дата завершения работ и дата составления документов.

Акты, которые представлены истцом и имеются в материалах дела, указывают отчетный период с 13.07.2023 (дата начала работ) до 21.08.2023 (дата окончания работ) и 05.10.2023 (дата составления документов).

Окончание работ 21.08.2023 согласуется с направлением истцу по встречному иску закрывающих документов 25.08.2023 вместе с сообщением о готовности Работ с учетом нескольких дней на подготовку документов.

Истец по встречному иску в качестве даты завершения работ указал дату составления актов 05.10.2023 (дата составления документов), однако данная таковой не является и связана с тем, что в нарушении условий раздела 7 Договора, истец по встречному иску не подписывал ранее полученные документы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы были выполнены в срок с 13.07.2023 по 21.08.2023, а истец по встречному иску подписал акты, которые были направлены ему 25.08.2023, датой 05.10.2023 года.

Истец по встречному иску указал, что датой начала работ, в соответствии с актами приемки-передачи, которые имеются в материалах дела, обозначено 13.07.2023.

Таким образом, в качестве даты начала работы ООО «Адамант Строй» признает и опирается на дату, указанную в графе «Отчетный период», дата начало работ.

При этом дату, указанную в графе «Отчетный период», дату окончания работ, ответчик указывает не 21.08.2023, а берет дату составления документа, что является не верным.

При этом замечаний к качеству выполненных работ не поступало, т.е. задержка с подписаниями актов не связана с возможными замечаниями.

Дата составления актов, как верно указано судом первой инстанции, не может являться основанием для привлечения к ответственности, тогда как выполнения работ в них указан с 13.07.2023 по 21.08.2023, фактически срок завершения соответственно 21.08.2023, при том, что непосредственному заказчику работы были сданы также в августе 2023.

Довод ответчика о том, что подрядчиком не была представлена вся необходимая документация не подтвержден документально, противоречит представленным доказательствам и п. 7.3 договора.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2024 по делу                                        №А40-81075/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                              Е.М. Новикова


Судьи                                                                                                      Е.В. Бодрова


                                                                                                                              И.А. Титова