Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А43-34363/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-34363/2017
14 июня 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 14.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2019 по делу № А43-34363/2017, принятое судьей Беляниной Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании принял участие представитель государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 04.06.2019 № 263.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтом», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2018 по делу № А43-34363/2017, вступившим в законную силу 05.06.2018, частично удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью «Евростом» (далее – ООО «ЕвроСтом», Общество, страхователь) к государственному учреждению - Нижегородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, Отделение, страховщик, заявитель) о признании недействительным решения от 31.07.2017 № 496ОСС/ВНМ/В.

Общество 28.01.2019 обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 70 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2019 заявление частично удовлетворено, с Отделения в пользу Общества подлежит взысканию 40 000 рублей судебных расходов.

Фонд, не согласившись с определением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель отмечает, что Общество не представило обоснование необходимости заключения договора на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «ФИО3, ФИО4 и Партнеры», а также анализа цен за аналогичные услуги.

Кроме того, страховщик указывает, что ООО «ЕвроСтом» не представило документального обоснования транспортных, канцелярских, почтовых и иных расходов, включенных в стоимость оказанных услуг.

Подробно доводы Отделения приведены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «ЕвроСтом» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Фонда, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

В обоснование заявленных требований Обществом представлены договор от 01.06.2017 об оказании юридических услуг, заключенный с ООО Юридическая фирма «ФИО3, ФИО4 и Партнеры» с приложениями № 3 и № 5 к нему; акты оказанных услуг от 26.02.2018, от 31.05.2018, от 15.10.2018 (включающие в стоимость услуг транспортные, канцелярские, почтовые и иные расходы); платежные поручения на сумму 70 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания Обществу услуг в связи с рассмотрением данного дела и размер понесенных расходов.

Определяя разумный размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд принял во внимание объем оказанных представителем ООО Юридическая фирма «ФИО3, ФИО4 и Партнеры» услуг для ООО «ЕвроСтом», сложность и продолжительность рассмотрения дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отнесение на Фонд судебных расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением данного дела, в сумме 40 000 рублей отвечает критерию разумности и обеспечивает соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя о том, что страхователь не обосновал выбор ООО Юридическая фирма «ФИО3, ФИО4 и Партнеры» в качестве исполнителя, не может быть принят во внимание суда.

В силу общих положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его содержания. Право выбора контрагента по договору принадлежит заказчику.

В рассматриваемом случае, стороны в стоимость оказанных услуг, определенную в твердой денежной сумме, включили транспортные, канцелярские, почтовые и иные расходы, что не противоречит законодательству и не свидетельствует о необходимости их документального подтверждения.

Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования в указанной части.

Апелляционная жалоба Отделения по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2019 по делу № А43-34363/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева