Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А38-8530/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А38-8530/2019
13 сентября 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истцов:

ФИО1 (заявителя) – адвоката Куликова В.А. по доверенности от 24.04.2024 сроком действия 3 года;

общества с ограниченной ответственностью «Дубовское» - ФИО2 по доверенности от 28.02.2024, сроком действия на 3 года (диплом);

от ответчика – ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 08.09.2022 сроком действия 3 года (диплом), ФИО5 по доверенности от 08.09.2022 сроком действия 3 года (диплом);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.04.2024 по делу № А38-8530/2019 о возврате заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Дубовское», (далее – ФИО1, ООО «Дубовское») обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к ФИО3 (далее – ФИО3):

- о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «Дубовское» до 40 000 руб. за счет дополнительного вклада ФИО3 в размере 20 000 руб., оформленной решением единственного участника ООО «Дубовское» от 25.10.2013;

- о применении последствий недействительности сделки путем восстановления уставного капитала ООО «Дубовское» в размере 20 000 руб. и восстановления доли ФИО6 в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.07.2020 по делу № А38-8530/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2021, в удовлетворении иска ФИО1, действующего в интересах ООО «Дубовское» отказано.

27.03.2024 ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.07.2020 по делу № А38-8530/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указанных требований истец сослался на материалы уголовного дела № 1-128/2019 (показания ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО7, постановление о возбуждении уголовного дела от 21.11.2018, обвинительное заключение по уголовному делу), из которых следует, что ФИО3 является фиктивным участником общества, приобретенную долю в уставном капитале фактически не оплачивала, никаких прав как участник общества не осуществляла. Денежные средства в сумме 20 000 руб., составляющие размер дополнительного вклада в уставной капитал, являются взяткой ФИО7, а не взносом в уставной капитал. Указанные обстоятельства были установлены, по утверждению заявителя, в результате ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела 27.03.2024 и являются вновь открывшимися.

Определением от 03.04.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл возвратил ООО «Дубовское» в лице его участника ФИО1 заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 8 июля 2020 года по делу № А38-8530/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО1, не согласившись с принятым определением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с возвратом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку считает, что уголовное дело № 1-128/2019 является доказательством вины и основанием привлечения к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО7

ФИО1 только при ознакомлении с материалами уголовного дела № 1-128/2019 27.03.2024 стало известно, что единственный участник ООО «Дубовское» ФИО6 дал указание ФИО1 – директору общества внести изменения по увеличению уставного капитала ООО «Дубовское», оформив 5-% доли в уставном капитале на ФИО3 Также расшифровкой диалога между ФИО3 и ФИО1, состоявшейся 26.10.2018 в 15 час. 37 мин. подтверждается фиктивность участия ФИО3 в обществе.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представители заявителя и ООО «Дубовское» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали; представители ФИО3 указали, что с жалобой не согласны, считают определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.04.2024.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт. Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (пункты 3, 4, 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если суд установит, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, то эти факты признаются новыми доказательствами. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на материалы уголовного дела № 1-128/2019 (показания ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО7, постановление о возбуждении уголовного дела от 21.11.2018, обвинительное заключение по уголовному делу), из которых следует, что ФИО3, является фиктивным участником общества, фактически не оплачивала долю в уставном капитале при его увеличении, никаких прав как участник общества не осуществляла. Указанные обстоятельства были установлены в результате ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела 27.03.2024.

Вместе с тем, изложенные ФИО1 доводы исследовались Арбитражным судом Республики Марий Эл при рассмотрении спора по существу, поскольку утверждение истца о формальном принятии ФИО3 в число участников общества, о характере денежных средства в сумме 20 000 руб. в качестве взятки ФИО7, а не взноса в уставной капитал и др. было положено в обоснование иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Внесение дополнительных вкладов участниками общества и третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения.

Неполное внесение дополнительных вкладов отдельными участниками общества влечет признание увеличение уставного капитала также несостоявшимся. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" определено, что для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники применяется приходный кассовый ордер.

Согласно Положению о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 12.10.2011 N 373-П (действовавшему в спорный период), прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или руководителем организации. В подтверждение получения средств плательщику выдается квитанция к приходному кассовому ордеру, подписанная главным бухгалтером, кассиром и заверенная печатью (штампом) (пункты 2.2, 3.1, 3.2 Положения).

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу о доказанности факта внесения ФИО3 вклада в уставный капитал при ее принятии в общество (приходно-кассовый ордер от 25.10.2013 №14 на сумму 20 000 руб.).

В решении единственного участника ООО «Дубовское» ФИО6 от 25.10.2013 о принятии ФИО3 в общество с вкладом в уставный капитал в размере 20 000 рублей прямо указано на то, что к моменту принятия данного решения вклад внесен ею в кассу общества. Данное решение подписано не только участником общества ФИО6, но и ФИО1

Изменения, касающиеся увеличения уставного капитала, внесены в устав ООО «Дубовское» и зарегистрированы в ЕГРЮЛ на основании заявления ФИО1, как директора общества от 29.10.2013 по решению Инспекции № 3279 от 06.11.2013.

Таким образом, ФИО1 подтвердил внесение третьими лицами, в том числе ФИО3, вклада в уставный капитал общества 25.01.2013.

При этом ФИО3 реализовывала права участника общества, установленные статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью: принимала участие в проводимых собраниях общества в 2014 году.

Постановление Медведевского районного суда РМЭ от 18.07.2019 о прекращении уголовного дела №1-128/2019 в отношении ФИО7 не содержит выводов о совершении им уголовно наказуемого деяния – взятки в связи с обозначенными ФИО1 обстоятельствами, период уголовной ответственности ФИО7 ограничен судом общей юрисдикции с августа 2014 года по апрель 2015 года.

Показания ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО7, постановление о возбуждении уголовного дела от 21.11.2018, обвинительное заключение по уголовному делу, на которые ссылается ФИО1 не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не отвечают критериям, определенным в пункте 1 части 2 статьи 311 процессуального Кодекса и пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и не являются существенными для дела обстоятельствами. Данные обстоятельства были известны обществу при рассмотрении данного дела, они отражены в пояснениях истца и им дана правовая оценка в решении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 8 июля 2020 года по делу №А38-8530/2019.

Отсутствие обстоятельствах, влекущих пересмотр судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по вновь открывшимся обстоятельствам является основанием для возвращения соответствующего заявления лица, участвующего в деле, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Оснований считать данные выводы арбитражного суда ошибочными у судебной коллегии не имеется, равно как отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве безусловного основания для отмены определения суда, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.04.2024 по делу № А38-8530/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья Н.А. Насонова