Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А08-3394/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3394/2022
г. Воронеж
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н., судей Поротикова А.И.,

Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО2, представлен паспорт

гражданина РФ (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Скиф»: ФИО3,

представлен паспорт гражданина РФ (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»: ФИО4

М.В., представителя по доверенности от 06.05.2023 (до перерыва);

от ФИО5: представитель не явился,

доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Скиф» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2023 по делу № А083394/2022

по иску ФИО2 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН <***>, ОГРН

1053107121242) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 174 933 руб. 55 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Скиф»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее - ООО «Чистый город», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 174 933 руб. 55 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Скиф» (далее - ООО «Скиф»), ФИО5.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2023 по делу № А08-3394/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ООО «Скиф» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылались на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2023 по делу № А08-3394/2022, в связи с чем просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Чистый город» представлен отзыв на апелляционные жалобы, из которых следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, представители ООО «Скиф», ООО «Чистый город» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве.

ФИО5 явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав объяснения ФИО2, представителей ООО «Скиф», ООО

«Чистый город», арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2023 по делу № А08-3394/2022 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы Фесенко А.Н., ООО «Скиф» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся собственником нежилого помещения площадью 124,7 кв. м с кадастровым номером 31:16:0125025:2177, расположенного по адресу: <...>, право собственности на которое зарегистрировано 31.10.2016.

17.10.2016 ФИО2 (арендатор) передал, ООО «Чистый город» (субарендатор) принял расположенный на 1 этаже здания по адресу:

<...> объект аренды общей площадью 114,2 кв. м для использования под торгово-выставочный зал и офис, что подтверждается актом приема-передачи от 17.10.2016.

23.10.2017 ФИО2 (арендодатель), ООО «СКИФ» (арендатор) и ООО «Чистый город» (субарендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № АЗ/2, согласно пункту 1.1 которого арендатор с согласия арендодателя передает, а субарендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) объект аренды по акту приема-передачи (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды нежилого помещения от 23.10.2017 № АЗ/2 платежи по договору складываются из постоянной и переменной арендной платы, обеспечительного платежа, и иных платежей в соответствии с условиями договора.

Размер постоянной части арендной платы составляет 125 140 руб. за всю площадь объекта аренды ежемесячно, НДС не предусмотрен (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.2.2 договора аренды нежилого помещения от 23.10.2017 № АЗ/2 начисление постоянной части арендной платы начинается с 01.11.2017.

Пунктом 4.2.3 договора аренды нежилого помещения от 23.10.2017 № АЗ/2 установлено, что срок оплаты постоянной части арендной платы - до 5 числа текущего месяца. Постоянная часть арендной платы перечисляется субарендатором на расчетный счет арендатора самостоятельно без выставления счета. Оплата производится по реквизитам, указанным в договоре.

Согласно пункту 4.3 договора аренды нежилого помещения от 23.10.2017 № АЗ/2 переменная часть арендной платы является компенсацией затрат на оплату коммунальных и телекоммуникационных услуг и пересчитывается ежемесячно в зависимости от объема и стоимости предоставленных услуг: затраты на оплату холодного и горячего водоснабжения, водоотведения определяются по существующим нормативам исходя из количества работающих сотрудников; затраты на оплату

электроснабжения рассчитываются по показанию прибора учета, установленного на объекте аренды; затраты на оплату услуг теплоснабжающей организации рассчитываются по соглашению сторон в значении 18% от суммы, указанной в графике тепловой энергии, который предоставляется теплоснабжающей организацией каждый отопительный сезон.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора аренды нежилого помещения от 23.10.2017 № АЗ/2 начисление переменной части арендной платы начинается со дня подписания акта приема-передачи. Срок оплаты переменной части арендной платы - в течение 3 банковских дней, не считая дня выставления счета на оплату строго по реквизитам, указанным в счете. Получателем переменной части арендной платы, являющейся компенсацией за фактически потребленные субарендатором коммунальные или телекоммуникационные услуги, может быть любая организация по указанию арендатора, который в этом случае обязан приложить к счету соответствующее письмо.

В силу пункта 4.4 договора аренды нежилого помещения от 23.10.2017 № АЗ/2 субарендатор вносит обеспечительный платеж в размере постоянной части арендной платы за 1 месяц аренды в течение 5 дней после подписания договора путем внесения средств на расчетный счет арендатора. Обеспечительный платеж находится в пользовании арендатора в течение всего срока действия договора.

Пунктом 8.1 договора аренды нежилого помещения от 23.10.2017 № АЗ/2 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, срок действия договора с 01.11.2017 по 30.09.2018.

28.02.2020 ФИО2 (арендодатель), ООО «Чистый город» (арендатор) и ООО «СКИФ» (эксплуатирующая организация) заключили соглашение об обеспечительном платеже, согласно условиям которого эксплуатирующая организация в соответствии с разрешенным видом деятельности обслуживает нежилое здание, расположенное по адресу:

<...>, с кадастровым номером 31:16:0125025:2171, принадлежащее арендодателю на праве собственности, которое сдается в аренду/субаренду, в том числе арендатору.

По состоянию на дату подписания соглашения эксплуатирующая организация является держателем обеспечительного платежа в сумме 125 140 руб. за помещение.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору аренды обязательств не вносил переменную часть арендной платы за период с июля 2021 года по апрель 2022 года, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по переменной части арендной платы за указанный период в размере 174 933 руб. 55 коп.

01.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, в ответ на которую ответчик заявил о зачете встречных однородных требований сторон на сумму 109 312 руб. 60 коп., а также указал на то, что объект аренды с 01.01.2022 передан ему новым собственником - Кривошеевым В.И. на основании договора аренды от 01.01.2022 № А01, согласно условиям которого арендатор уплачивает арендную плату (постоянную и переменную части) новому арендодателю.

Принимая решение по настоящему делу, арбитражный суд области руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт пользования ответчиком спорным помещением на праве аренды подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорное помещение площадью 111 кв. м с кадастровым номером 31:16:00:00:28558/3/23:1001/А (31:16:0125025:2657) зарегистрировано за ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.12.2022.

В соответствии со статьями 608 и 617 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Арендодателями могут быть лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды. Данная правовая позиция отмечена в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в

силу закона приобретает права и обязанности арендодателя. Прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором. Следовательно, к новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности. Указанное толкование приведенных положений дано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 305-ЭС20-14025.

В связи со сменой собственника арендованного ответчиком имущества арбитражный суд области признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период после 01.01.2022 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Требование к арендатору в данном случае является неправомерным, поскольку бремя содержания своего имущества в силу статьи 210 ГК РФ несет собственник имущества, с которым вопрос о возмещении коммунальных расходов не урегулирован.

По состоянию на 31.12.2021 размер задолженности ответчика составлял 109 312 руб. 60 коп.

С учетом наличия обеспечительного платежа, внесенного ответчиком при заключении договора в размере 125 140 руб., ответчик заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 109 312 руб. 60 коп.

Как установлено арбитражным судом области, ответчик 02.09.2016 перечислил третьему лицу 125 140 руб. в качестве обеспечительного платежа, что подтверждается платежным поручением от 02.09.2016 № 646.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 данного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 4.5 договора аренды нежилого помещения от 23.10.2017 № АЗ/2 предусмотрено, что обеспечительный платеж по договору будет засчитан в счет постоянной арендной платы за последний месяц срока аренды.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил о зачете встречных однородных требований путем направления уведомления о зачете от 07.03.2022 в адрес ООО «СКИФ» как держателю обеспечительного платежа.

Ответчик и третье лицо заявили, что обеспечительный платеж не подлежит ни возврату, ни зачету в связи с тем, что согласно договору аренды нежилого помещения от 23.10.2017 № АЗ/2 условием возврата обеспечительного платежа является возврат арендованного помещения.

В связи с переходом права собственности на спорное помещение другому лицу основания для требований о возврате данного помещения у ФИО2 отсутствуют.

В обоснование жалоб заявители ссылались на то, что новый собственник объекта недвижимости уведомил ответчика о внесении арендной платы исходя из параметров действующего договора аренды (письмо от 08.08.2020).

Заявители жалоб обращают внимание на то, что запись о смене собственника внесена в период действия ограничение (обременение) права - ипотека, договором об ипотеке установлен запрет на отчуждение либо иное распоряжение предметом залога без письменного согласия залогодержателя. Согласие на сдачу в аренду выдано истцу 30.06.2016, ФИО5 не выдавалось. С сентября 2020 года постоянную арендную плату ответчик перечислял ФИО5, в отопительный сезон 2020-2021 гг. ответчик перечислял истцу оплату за теплоснабжение по методике, согласованной пунктом 4.3. договора аренды от 23.10.2017 № АЗ/2.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителей жалоб и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

ФИО2 в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не были предоставлены доказательства фактического несения каких-либо расходов на теплоснабжение и их размер.

Кроме того, в пунктах 4.4 договора аренды нежилого помещения от 23.10.2017 № А3/2 предусмотрено, что ООО «Чистый город» вносит обеспечительный платеж в пользу ООО «Скиф», в случае ненадлежащего исполнения в течение срока аренды ОО «Чистый город» обязательств по договору обеспечительный платеж будет засчитан в счет постоянной арендной платы за последний месяц срока аренды.

Таким образом, ООО «Скиф» являлось держателем обеспечительного платежа в размере 125 140 руб., внесенного ответчиком при получении помещения в субаренду.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2023 по делу № А08-3394/2022 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2023 по делу № А08-3394/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Скиф» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Н. Кораблева

судьи А.И. Поротиков М.С. Воскобойников