Постановление от 11 мая 2018 г. по делу № А56-101214/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101214/2017
11 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург




Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда С.В. Изотова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» на решение от 29.01.2018 по делу № А56-101214/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Стройпанель. Торговый дом» (188680, Ленинградская обл., Всеволожский район, деревня АРО, д. 2 А; ОГРН 1027804186794, ИНН 7806056160)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (199178, Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., д. 17, корп. 2, лит. А, пом. 2Н; ОГРН 1089848016884, ИНН 7801482373)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпанель. Торговый дом» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 478 000 руб. неосновательного обогащения, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 29.01.2018, принятым путем подписания резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 478 000 руб. неосновательного обогащения, 12 560 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что не был уведомлен о начале в отношении него судебного разбирательства.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, определением от 04.12.2017 к производству принято для его рассмотрения в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпанель. Торговый дом» о взыскании 12 560 руб.

Копия данного судебного акта направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 199178, Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., д. 17, к. 2, лит. А.

Согласно информации, полученной с помощью сервиса отслеживания почтовых отправлений на сайте ФГУП «Почта России», копия определения суда первой инстанции от 04.12.2017 получена ответчиком 28.12.2017.

Информация о принятии искового заявления к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 09.12.2017 и на официальном сайте суда первой инстанции 10.12.2017.

Таким образом, стороны были извещены судом о рассмотрении дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпанель. Торговый дом» о взыскании 12 560 руб.

Истец 19.12.2017 обратился с заявлением об исправлении опечатки, допущенной судом первой инстанции в указании наименовании истца и ответчика и предмета иска.

29.01.2018 одновременно принято определение об исправлении опечатки и вынесено решение по существу спора.

К моменту поступления апелляционной жалобы и материалов дела в суд апелляционной инстанции как на официальном сайте суда, так и и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» отражена недостоверная информация, согласно которой истцом по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис», а ответчиком – общество с ограниченной ответственностью «Стройпанель. Торговый дом».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несвоевременное рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об исправлении опечатки привело к существенному нарушению прав участвующих в деле лиц, фактически лишив ответчика права на представление возражений относительно заявленных требований, ввело стороны судебного разбирательства в заблуждение.

В связи с этим суду первой инстанции следовало, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления № 10, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, однако данные действия судом первой инстанции судом первой инстанции не совершены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усмотрел наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением от 12.03.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 24.02.2015 № 368 истец перечислили ответчику 478 000 руб., в качестве назначения платежа указано «оплата за транспортные услуги по сч. 1073 от 17.12.2014».

В материалы дела представлена копия счета от 17.12.2014 № 1073 на общую сумму 478 000 руб.

10.11.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, полученным с использованием сервиса Почта России, ответчик получил претензию истца от 31.10.2017 № 420 о возврате денежных средств в течение десяти рабочих дней с момента получения претензии, в котором сообщил о намерении обратиться в арбитражный суд.

Поскольку указанные денежные средства не были возвращены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Основанием платежа по представленным в дело платежным поручениям являлось конкретное правоотношение – оплата по счету за транспортно-экспедиционные услуги.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в материалы дела представил договор от 10.01.2012 № 10/01/12-02 по организации перевозки грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, согласно которому ответчик (исполнитель) выполняет по поручению истца (заказчика) перевозки грузов, выступая перевозчиком или организовывая выполнение автомобильных перевозок груза и связанные с ними транспортно-экспедиционные услуги третьими лицами согласно условиям настоящего договора.

В силу пункта 1.2 договора заказчик обязался уплатить исполнителю установленное соглашением сторон вознаграждение.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты за выполненные услуги производятся по выставленным счетам в соответствии с согласованными тарифными ставками, указанными в заявках на перевозку; принятые к исполнению факсимильные заявки на перевозку грузов являются неотъемлемой частью договора.

Оплата за выполненные перевозки осуществляется в безналичной форме не позднее десяти банковских дней с даты передачи заказчику товарно-транспортной накладной, оформленной надлежащим образом; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя; форма расчетов может изменяться по соглашению сторон и производиться в любой другой, не запрещенной действующим законодательством Российской Федерации форме, в том числе: встречная поставка, услуги, зачет встречных требований (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 4.4 договора контроль над расчетами осуществляется путем ежемесячного обмена информацией по взаимно предъявленным счетам и ежеквартальной сверке расчетов.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2013, а по взаиморасчетам – до полного их завершения. Каждая из сторон может расторгнуть договор, проинформировав другую сторону, но не позднее чем за 30 дней до предполагаемого срока его фактического расторжения; в случае, если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор, действие договора продлевается каждый раз на следующий календарный год.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 798 ГК РФ перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Сторонами подписан акт от 17.12.2014 № 1073 об оказании транспортно-экспедиционных услуг на сумму 478 000 руб., а также спецификация к названному акту с указанием номера заявки, даты, направления, фамилии водителя и номера транспортной накладной.

Кроме того, в подтверждение оказания услуг представлены транспортные накладные, товарные накладные.

Сторонами также подписаны акты сверки взаимных расчетов за 2014 год и первый квартал 2015 года, в которых отражены сведения об услугах, указанных в акте от 17.12.2014, так и об оплате, произведенной по платежному поручению от 24.02.2015 № 368, при этом по состоянию на 31.03.2015 задолженность истца перед ответчиком составляла 423 363 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах, истец не доказал факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их получения, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, его требование о взыскании в его пользу судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 по делу № А56-101214/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпанель. Торговый дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья С.В. Изотова