Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А63-11389/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-11389/2021

25.08.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Патриот» (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>), представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Строй-Град» (г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Град» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2022 по делу № А63-11389/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Патриот» (далее - истец, ООО «Патриот») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Град» (далее - ответчик, ООО «Строй-Град») о взыскании суммы основного долга в размере 449 285 руб. 06 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.03.2021 по 20.12.2021 в размере 87 862 руб. 79 коп., неустойки в размере 0,2 % за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 09.03.2021 по 20.12.2021 в размере 197 460 руб. 71 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 449 285 руб. 06 коп. задолженности, 87 862 руб. 78 коп. процентов пользование коммерческим кредитом, 98 730 руб. 35 коп. неустойки, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 879 руб. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара и наличием оснований для взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, расчет которых признан судом арифметически и методологически верным. Судом снижен размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по ходатайству ответчика. Суд также указал, что взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за неисполнение обязательства, следовательно, их взыскание совместно с неустойкой не противоречит запрету двойной ответственности за нарушение одного обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строй-Град» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом отменить, отказать в удовлетворении иска в указанной части. По мнению подателя жалобы, воля сторон не была направлена на установление условий о коммерческом кредите. Из буквального толкования условий договора, указанных в приложении, день оплаты не является днем окончания предоставленной отсрочки платежа, а является ее началом. Апеллянт также полагает, что в договоре предусмотрена отсрочка платежа, которая предоставлена поставщиков в виде коммерческого кредита по ставке 0% годовых. Покупателем не нарушены условия договора, следовательно, требование о начислении неустойки - неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Патриот» выразило несогласие с доводами ответчика, просило оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.07.2022 16:36:07 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, истец возражений против пересмотра решения в соответствующей части не представил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Строй-Град» следует отказать.

Из материалов дела установлено, что 01.03.2021 между ООО «Патриот» (далее - поставщик) и ООО «Строй-Град» (далее - покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов № 04-20/ам (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю нефтепродукты (далее - нефтепродукты), а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором (том 1, л. д. 17 - 21).

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, количество, номенклатура, цена за единицу, общая стоимость каждой отдельной партии продукции, место отгрузки и выгрузки продукции устанавливаются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата за поставленную продукцию производится покупателем в порядке 100 % предоплаты, если иное условие не согласовано сторонами в приложениях к договору.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае отсутствия 100 % предоплаты поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции на срок, указанный в приложении к договору с оплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с первого дня до указанного в приложении к договору – 0 % годовых от стоимости поставленной продукции, по истечении срока отсрочки – 36 % годовых от стоимости неоплаченного товара до момента оплаты.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность покупателя в случае неоплаты продукции или нарушения сроков ее оплаты, предусмотренных договором, в виде требования об уплате неустойки в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 2 646 856 руб. 50 коп. подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) и не оспаривается ответчиком (том 1, л. д. 33 – 63).

Оплата поставленного товара произведена ООО «Строй-Град» частично на сумму 2 209 670 руб. 80 коп., размер задолженности составил 449 285 руб. 06 коп.

Поскольку оплата поставленного ответчику товара в полном объеме не произведена, 25.06.2021 поставщик направил в адрес покупателя претензию № 193 о погашении образовавшейся задолженности (том 1, л. д. 16).

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, в связи с чем ООО «Патриот» обратилось в арбитражный суд.

Решение суда в части взыскания основного долга в размере 449 285 руб. 06 коп. ответчиком не обжалуется, доводов о несогласии с судебным актом в этой части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не подлежит проверке в силу пункта 27 Постановления № 12.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие заявителя с взысканием неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки оплаты товаров (коммерческий кредит). При этом к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ - заем и кредит.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 809, 823 ГК РФ и пунктам 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

По смыслу указанных норм, коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в пункте 4.2 договора стороны определили, что в случае отсутствия 100 % предоплаты поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции на срок, указанный в приложении к договору с оплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с первого дня до указанного в приложении к договору – 0% годовых от стоимости поставленной продукции, по истечении срока отсрочки – 36 % годовых от стоимости неоплаченного товара до момента оплаты.

Приложениями к договору покупателю предоставлялись отсрочки платежей: до 08.03.2021, 14.03.2021, 22.03.2021, 22.04.2021, 30.04.2021, 07.05.2021, 117.05.2021, 19.05.2021, 30.05.2021, 09.06.2021 (том 1, л. д. 22 – 31).

На основании указанного пункта договора и условий приложений, истцом произведен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.03.2021 по 20.12.2021 по формуле: сумма долга * количество дней просрочки / 365 * 36 %, с учетом частичных оплат (том 2, л. д. 13).

Вопреки доводам жалобы, при расчете процентов истцом учтена предусмотренная в договоре отсрочка платежа, которая предоставлена поставщиков в виде коммерческого кредита по ставке 0 % годовых.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным.

Доводы апеллянта о том, что истец ошибочно истолковал условия договора, поскольку срок предоставления отсрочки начинает течь с даты, указанной в приложении к нему, отклоняется, как необоснованный.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении их условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в пункте 4.2 договора слов и выражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условие о коммерческом кредите согласовано сторонами и не допускает двоякого толкования.

Доводы жалобы о необходимости снижения суммы указанных процентов подлежат отклонению, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности.

Ответчик, допуская просрочку платежей, сознательно принимал на себя риск возникновения неблагоприятных последствий для него, в то время как предпринимательская деятельность в силу статьи 2 ГК РФ осуществляется на свой риск.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 87 862 руб. 79 коп. удовлетворены правомерно.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара по договору, на сумму задолженности истцом также начислена неустойка в размере 197 460 руб. 71 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании пеней заявлены правомерно.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность покупателя в случае неоплаты продукции или нарушения сроков ее оплаты, предусмотренных договором, в виде требования об уплате неустойки в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 0,2 % за период с 09.03.2021 по 20.12.2021 по формуле: сумма долга * количество дней просрочки * 0,2 % (том 2, л. д. 14 – 15).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным, однако, на основании заявления ответчика, пришел к выводу о чрезмерности договорной неустойки и снизил ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ исходя из 0,1 % в день.

Истец решение суда в указанной части не обжаловал.

Доводы апеллянта о том, что покупателем не нарушены условия договора, следовательно, требование о начислении неустойки – неправомерно, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Таким образом, основания для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2022 по делу № А63-11389/2021 в обжалуемой части, отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд по чеку – ордеру от 09.08.2022 по операции 24.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2022 по делу № А63-11389/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи


Ю.Б. Луговая


И.Н. Егорченко


Г.В. Казакова