Постановление от 15 июня 2018 г. по делу № А21-6810/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6810/2017
15 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10215/2018) Соллогуба Н.С.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2018 по делу № А21-6810/2017-5 (судья З.Б. Лузанова), принятое

по требованию ОАО Банк «Западный» о включении в реестр требований кредиторов Соллогуба Н.С. с суммой 12 067 390,22 руб.,





установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2018 в реестр требований кредиторов должника - Соллогуба Н.С. с отнесением в третью очередь удовлетворения включено требование ОАО Банк «Западный» в размере 12 067 390,22 руб., из них: 1 732 966,19 руб. – основной долг и 10 334 424,03 руб. – пени. Сумма пени учтена в реестре отдельно, как подлежащая удовлетворению после суммы основного долга.

На определение суда должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, указав, что, по сути, кредитор обосновывает свое требование вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 26.04.2017 по делу №2-1341/2017, которым с должника в пользу банка взыскано 1 069 553,66 руб. задолженности и причитающихся по состоянию на 04.04.2016 процентов, 190 000 руб. пени (100 000 руб. – пени, начисленные на сумму задолженности, и 90 000 руб. – пени, начисленные на сумму причитающихся процентов. При этом, как указал податель жалобы, при рассмотрении данного дела суд общей юрисдикции к суммам неустойки применил положения ст. 333 ГК РФ. Суд первой инстанции был осведомлен об указанном судебном акте, его копия была приобщена к материалам дела, а, следовательно, должен был учесть при проверке обоснованности суммы неустойки.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим изменению.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из заявления, в состав требования заявителя включена следующая задолженность на общую сумму 12 067 390,22 руб.:

- из кредитного договора КФ-00-9/2012/103 от 05.05.2012:

-8 292 121,25 руб. основного долга: 747 930,78 руб. – задолженность по возврату кредита и 331 167,13 руб. – причитающихся процентов, 7 213 023,34 руб. – пени.

- из кредитного договора № КФ-00-19/2013/1638 от 22.10.2013:

- 3 775 268,97 руб.: 418 590,26 руб. – основной долг, 235 278,02 руб. – причитающиеся проценты, 3 121 400,69 руб. – пени.

Таким образом, Банком заявлено 1 732 966,19 руб. основного долга, 10 334 424,03 руб. – пени (4 496 785,88 руб. – пени на задолженность по кредитному договору № КФ-00-9/2012/103 от 05.05.2012, 2 716 237,46 руб. – пени на сумму задолженности по причитающимся процентам по тому же кредитному договору; 1 471 644,57 руб. – пени на сумму задолженности по кредитному договору № КФ-00-19/2013/1638 от 22.10.2013, 1 649 756,12 руб. – пени на сумму задолженности по причитающимся процентам по тому же кредитному договору).

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признавая обоснованным требование Банка в части кредитного договора № КФ-00-9/2012/103 от 05.05.2012, суд первой инстанции, вместе с тем, не учел вступивший в законную силу судебный акт - решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 26.04.2017 по делу №2-1341/2017, приобщенного к материалам дела (л.д. 133-137). Данным судебным актом судом общей юрисдикции к суммам пени, начисленных на сумму задолженности по кредиту и на сумму задолженности по причитающимся процентам, применены положения статьи 333 ГК РФ, и указанные пени снижены до 100 000 руб. и 90 000 руб. соответственно.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичная норма права содержится и Гражданско-процессуальном кодексе РФ об обязательности судебных актов мировых судов и судов общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Учитывая изложенное, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции в отношении спора кредитора и должника из кредитного договора № КФ-00-9/2012/103 от 05.05.2012 в силу части 3 статьи 69 АПК РФ подлежало учету судом первой инстанции, а, следовательно, основания для включения в реестр требований кредиторов должника пени по данному договору в размере, превышающем присужденную судом общей юрисдикции сумму – 190 000 руб. (100 000 руб. – пени, начисленные на сумму задолженности по кредиту и 90 000 руб. – пени, начисленные на сумму задолженности по причитающимся процентам) отсутствовали.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению с изложением его резолютивной части в иной редакции: с учетом определения суда апелляционной инстанции от 15.06.2018 по настоящему делу об исправлении опечатки в порядке статьи 179 АПК РФ в реестр требований кредиторов должника подлежит включению сумма основного долга в размере 1 732 966,19 руб. и 190 000 руб. пеней по кредитному договору № КФ-00-9/2012/103 от 05.05.2012.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2018 по делу № А21-6810/2017 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Включить в реестр требований кредиторов Соллогуба Николая Сергеевича с отнесением в третью очередь удовлетворения требование ОАО Банк «Западный» в размере 1 732 966,19 руб. основного долга и 190 000 руб. пеней по кредитному договору № КФ-00-9/2012/103 от 05.05.2012. Учитывать сумму пени в реестре требований кредиторов должника отдельно, как подлежащую удовлетворению после суммы основного долга.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева