Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А55-23006/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-23006/2016
г. Самара
29 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, гендиректор (выписка из ЕГРЮЛ);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белтрубопроводстрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2017 года по делу №А55-23006/2016 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФПРК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «ОРС № 3», Республика Беларусь, г.Минск,

о взыскании 996381 руб. 93 коп.,

третье лицо – открытое акционерное общество «Белтрубопроводстрой», г. Санкт-Петербург,

и по иску открытого акционерного общества «Белтрубопроводстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «ФПРК»

о взыскании 391100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФПРК» (далее – ООО «ФПРК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Белтрубопроводстрой» (далее – ОАО «Белтрубопроводстрой», ответчик) о взыскании 996381 руб. 93 коп., в том числе: 598655 руб. – основного долга по договору №08/08 от 31.07.2015, 206380 руб. – основного долга по договору № 3-УСЛ/2016 от 11.01.2016, 176603 руб. 23 коп. – пени по договору № 08/08 от 31.07.2015 за период с 12.02.2016 по 02.12.2016, 14743 руб. 70 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 3-УСЛ/2016 от 11.01.2016 за период с 16.02.2016 по 06.12.2016 (с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований) (далее – первоначальные исковые требования).

Протокольным определением суда от 01.12.2016 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ОАО «Белтрубопроводстрой» к ООО «ФПРК» о взыскании 391100 руб. – задолженности по договору № 08/08 от 31.07.2015 (далее – встречные исковые требования).

Определением суда от 17.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОРС № 3» (далее – ООО «ОРС № 3»).

Определением суда от 16.02.2017 произведена процессуальная замена ответчика по первоначальному иску − ОАО «Белтрубопроводстрой» на ООО «ОРС № 3».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ОАО «Белтрубопроводстрой» с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. ОАО «Белтрубопроводстрой» в судебное заседание не явилось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Белтрубопроводстрой» – без удовлетворения.

ООО «ОРС № 3» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ОАО «Белтрубопроводстрой» и ООО «ОРС № 3», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО «Белтрубопроводстрой», отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Белтрубопроводстрой» (заказчик) и ООО «ФПРК» (исполнитель) был заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) № 08/08 от 31.07.2015 (далее – договор № 08/08), по условиям которого исполнитель направляет временно своих работников к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с заявкой на предоставление труда работников (персонала).

Кроме того, между ОАО «Белтрубопроводстрой» (заказчик) и ООО «ФПРК» (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг № 3-УСЛ/2016 от 11.01.2016 (далее – договор № 3-УСЛ/2016), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по выполнению погрузочно-разгрузочных работ на объекте заказчика, под контролем заказчика, в соответствии с заданием и инструкциями заказчика, условиями договора и приложений к нему, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, а также создать исполнителю все необходимые условия для оказания услуг.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО «Белтрубопроводстрой» обязательств по оплате оказанных услуг по вышеуказанным договорам, истец направил в адрес заказчика претензию от 20.07.2016 с требованием в течение десяти дней с момента получения настоящей претензии погасить задолженность в сумме 805035 руб. (в том числе: 598655 руб. по договору № 08/08 и 206380 руб. по договору № 3-УСЛ/2016), пени по договору № 08/08 и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 3-УСЛ/2016.

Поскольку претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании 996381 руб. 93 коп., в том числе: 598655 руб. – основного долга по договору № 08/08, 206380 руб. – основного долга по договору № 3-УСЛ/2016, 176603 руб. 23 коп. – пени по договору № 08/08 за период с 12.02.2016 по 02.12.2016, 14743 руб. 70 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 3-УСЛ/2016 за период с 16.02.2016 по 06.12.2016 (с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований).

Заказчик обратился со встречным иском о взыскании с исполнителя 391000 руб. – задолженности по договору № 08/08.

До принятия решения по делу заказчик обратился с заявлением о замене его в части требований исполнителя о взыскании суммы основного долга в размере 805035 руб. на ООО «ОРС № 3».

Определением суда от 16.02.2017 произведена процессуальная замена ответчика по первоначальному иску − ОАО «Белтрубопроводстрой» на ООО «ОРС № 3» в связи с реорганизацией, ОАО «Белтрубопроводстрой» в рамках первоначального иска привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках настоящего дела рассматривается иск ООО «ФПРК» к ООО «ОРС № 3», как правопреемнику ОАО «Белтрубопроводстрой», и иск ОАО «Белтрубопроводстрой» к ООО «ФПРК».

Оценив условия заключенных сторонами договоров в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что указанные договоры носят смешанный характер, поскольку содержат элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договоров, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ (оказанных услуг), поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ (услуг) заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ (услуг) заказчику в соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ (оказанных услуг) на спорную сумму.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ (оказания услуг) истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что по договору № 08/08 истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 2326865 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (оказанных услуг).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по договору № 08/08 составляет 598655 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, по договору № 3-УСЛ/2016 истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 206380 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (оказанных услуг).

Поскольку оплата выполненных работ (оказанных услуг) не произведена, задолженность ответчика по договору № 3-УСЛ/2016 составляет 206380 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 805035 руб.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ и оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленные истцом расчеты неустойки и процентов, на основании статей 307-309, 310, 329, 330, 395, 401, 702, 711, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 996381 руб. 93 коп., в том числе: 598655 руб. – основного долга по договору № 08/08, 206380 руб. – основного долга по договору № 3-УСЛ/2016, 176603 руб. 23 коп. – пени по договору № 08/08 за период с 12.02.2016 по 02.12.2016, 14743 руб. 70 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 3-УСЛ/2016 за период с 16.02.2016 по 06.12.2016.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Белтрубопроводстрой» заявлено встречное требование о взыскании с ООО «ФПРК» 391100 руб. – задолженности по договору № 08/08, мотивированное тем, что в процессе исполнения данного договора заказчик произвел размещение сотрудников исполнителя в гостинице «Чайка» (ИП ФИО3) и организовало их питание в ООО «Технопарк». Общая сумма затрат, понесенных ОАО «Белтрубопроводстрой» на оплату проживания и питания сотрудников ООО «ФПРК», составила 391100 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, согласно пункту 4.1. договора № 08/08 все издержки исполнителя, связанные с оказанием услуг по предоставлению персонала, включены в расценки.

Из договора № 08/08 не следует, что исполнитель обязан нести расходы, связанные с размещением или питанием предоставленных заказчику работников, либо что заказчик обязан разместить работников исполнителя в гостинице и обеспечить их бесплатным питанием, а исполнитель обязан компенсировать эти затраты.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не содержат оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ОАО «Белтрубопроводстрой» решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2017 года по делу №А55-23006/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белтрубопроводстрой» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.Г. Демина