Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А32-4893/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения по делу,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

дело № А32-4893/2017
город Ростов-на-Дону
06 июля 2017 года
15АП-9019/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу охранной организации «Вымпел-Д» (общество с ограниченной ответственностью)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.04.2017 по делу № А32-4893/2017

по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская больница управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа»

к охранной организации «Вымпел-Д» (общество с ограниченной ответственностью)

о взыскании штрафа,

принятое в составе судьи Цатуряна Р.С.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская городская больница управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к охранной организации «Вымпел-Д» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – ответчик, общество) о взыскании штрафа по контракту на оказание услуг по круглосуточной охране территории, зданий, сооружений и материальных ценностей МБУЗ «Детская городская больница управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа» от 02.12.2015 № 2015.437467 в размере 115 433 руб. 50 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 463 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Истцу из федерального бюджета возвращена 01 коп. государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Поскольку рассматриваемое дело не бесспорно, постольку оно подлежало рассмотрению в общеисковом порядке. В обязанности ответчика не входит охрана от террористических действий, ответчик обязан обеспечивать общественный порядок. Поскольку охраняется большой участок и отсутствует видеонаблюдение, постольку у ответчика отсутствует возможность постоянно вести наблюдение.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен контракт на оказание услуг по круглосуточной охране территории, зданий, сооружений и материальных ценностей МБУЗ «Детская городская больница управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа» от 02.12.2015 № 2015.437467, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по круглосуточной охране территории, зданий, сооружений и материальных ценностей заказчика, в соответствии с условиями контракта и описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) (пункт 1 контракта).

Согласно пункту 9.3 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы определяемой в порядке согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», и составляет 115 433 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела, 31.08.2016 в ходе проведенной сотрудниками Управления Федеральной службы безопасности проверки, сотрудник Федеральной службы безопасности с муляжом самодельного взрывного устройства, замаскированным под ручную кладь, открыто и беспрепятственно проник на территорию учреждения, после чего осуществил закладку муляжа самодельного взрывного устройства на втором этаже здания поликлинического отделения в непосредственной близости от массового скопления людей.

Сотрудниками ответчика «тест-предмет» в течение 36 минут выявлен не был.

По данному факту был составлен акт по результатам проверки антитеррористической защищенности от 31.08.2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по круглосуточной охране послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Правоотношения из спорного контракта регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего оказания ответчиком охранных услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой и апелляционной инстанций ссылается на то, что ни в одном из пунктов технического задания контракта не указано на антитеррористическую защищенность объекта, задачей охраны согласно аукционной документации контракта, являлось обеспечение соблюдения больными правил внутреннего распорядка; сохранность материальных ценностей заказчика; поддержание общественного порядка на территории больницы; поддержание общественного порядка в дни свободного доступа в помещения в целях выявления и предотвращения противоправных действий различного характера; недопущение доступа в помещения рекламных агентов-торговцев. В соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) на пост охраны должны были выставляться 2 квалифицированных охранника, на объекте охраны полностью отсутствовала система видеонаблюдения, на наличие которой было указано в пункте 10 Описания объекта закупки (приложение № 1 к контракту). В соответствии с пунктом 6 Описания объекта закупки (приложение № 1 к контракту) охрана располагается на 1 посту, который находится на значительном удалении от поликлинического отделения. В соответствии с должностными обязанностями охранника ответчика, несущего службу на объекте истца, обход территории осуществляется каждые два часа. В этой связи заказчик не вправе требовать постоянного нахождения охранника на территории поликлинического отделения. Здание поликлинического отделения имеет общедоступную парковку, в здании и на прилегающей территории в дневное время бывает большое скопление посетителей, не организован пропускной режим, отсутствует ограждение 40% территории охраняемого объекта. Данные обстоятельства, как указывает ответчик, не позволяли охватить здания и ограждения территории на 100%, выявить нарушения общественного порядка и предотвратить противоправные действия. В ночное время здание поликлиники охранялось сторожами истца. Требования истца не основаны на результатах экспертизы, а на акте, составленном по результатам проверки антитеррористической защищенности, в котором не установлен факт ненадлежащего оказания охранных услуг обществом; в названном акте в качестве ответственного за антитеррористическую защищенность лица указан сотрудник истца. О проведении сотрудниками Управления Федеральной службы безопасности проверки ответчик извещен не был. Ответчик также указывает, что акт приема оказанных услуг за август 2016 года был подписан истцом без возражений.

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Как следует из акта проверки, тест-объект (муляж самодельного взрывного устройства) был пронесен сотрудниками Федеральной службы безопасности через центральный вход. При этом данные действия сотрудниками ответчика обнаружены и пресечены не были.

Ответчиком не представлено доказательств того, что именно отсутствие на объекте истца системы видеонаблюдения послужило основанием для ненадлежащего оказания охранных услуг.

Довод ответчика о том, что для надлежащего оказания услуг по контракту выставление на пост сотрудников охраны в количестве 2 человек недостаточно, был обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из пункта 6 Описания объекта закупки (приложение № 1 к контракту) охрана располагается на 1 посту, находящемуся на территории истца. На посту должно находиться 2 охранника, 3 смены. Общее количество охранников – 6. Режим охраны объекта – круглосуточно, включая выходные (пункт 5).

Ответчик, зная обо всех условиях контракта, включая приложение № 1 (Описание объекта закупки), принял участие в электронном аукционе на право заключения контракта, предложил наиболее низкую цену, заключил спорный контракт и приступил к его исполнению. В ходе исполнения контракта ответчик, зная (как следует из его отзыва на иск и апелляционной жалобы) о невозможности надлежащим образом оказывать охранные услуги при условиях, указанных в приложение № 1 к контракту, а об отсутствии системы видеонаблюдения на объекте, от исполнения контракта не отказался и получал оплату за ненадлежащим образом оказываемые услуги.

Обеспечение пропускного и внутриобъектового режима на объекте заказчика входит в предмет обязательств ответчика по контракту.

Ответчик на профессиональной основе осуществляет частную охранную деятельность, следовательно, обязан при оказании услуг обеспечить реализацию мер по антитеррористической защите.

Поведение общества как субъекта профессионального осуществления охранной деятельности не свидетельствует о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчик, являющийся профессиональным охранным предприятием, обязан был предпринять активные действия, направленные на предотвращение возможного совершения террористического акта.

Судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание обстоятельство высокая степень общественной опасности выявленных нарушений.

Доказательства существования обстоятельств, определенных частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе в качестве оснований освобождения от ответственности ответчика, ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, последним не представлены; данный довод им не приводился.

Довод ответчика о том, что в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены только требования, которые носят бесспорный характер, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно статье 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено, в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции было обоснованно отказано.

На основании изложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 по делу № А32-4893/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Ванин