Постановление от 31 июля 2018 г. по делу № А60-42565/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3953/18

Екатеринбург

31 июля 2018 г.


Дело № А60-42565/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г. Н.,

судей Краснобаевой И. А., Сафроновой А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Алапаевский металлургический завод» (далее – общество «АМЗ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2017 по делу № А60?42565/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Алапаевская ТГК» (далее – общество «Алапаевская ТГК») – Шулипа Е.А. (доверенность от 01.12.2017).

Общество «Алапаевская ТГК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «АМЗ» о взыскании 156 819 руб. 31 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 17 482 руб. 34 коп. неустойки за период с 13.06.2017 по 16.12.2017, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), с продолжением ее начисления с 17.12.2017 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Алапаевский металлургический завод».

Решением суда от 24.12.2017 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (судьи Власова О.Г., Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АМЗ» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на

ошибочность выводов судов об отсутствии между истцом и третьим лицом договорных отношений по поставке тепловой энергии в рассматриваемый период (май 2017 года).

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения абзаца второго пункта 8.1 договора теплоснабжения от 13.09.2016 № 628/16С (далее – договор теплоснабжения), полагает, что суды пришли к необоснованному выводу о расторжении договора теплоснабжения в связи с наличием соглашения о расторжении данного договора.

По мнению общества «АМЗ», истец, воспользовавшись доминирующим положением на рынке теплоснабжения в г. Алапаевске, злоупотребив своими возможностями, изложил абзац второй пункта 8.1 договора теплоснабжения в редакции, противоречащей положениям пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между обществом «АМЗ» и обществом «Алапаевская ТГК» в рассматриваемый период (май 2017 года) сложились фактические договорные отношения.

Обществом «Алапаевская ТГК» в мае 2017 года осуществлена поставка обществу «АМЗ» тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 156 819 рублей 31 коп. Обязательства по оплате поставленных ресурсов ответчиком не исполнены.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 156 819 рублей 31 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «АМЗ» обязанности по оплате, общество «Алапаевская ТГК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 8, 309, 310, 330, 332, 408, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 15 Закона о теплоснабжении, статей 9, 64, 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие сложившихся в спорный период договорных отношений общества «АМЗ» с обществом «Алапаевская ТГК», принимая во внимание, что в спорный период истец являлся для ответчика поставщиком тепловой энергии, стоимость которой подлежит оплате, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании долга и законной неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (пункт 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

При этом фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, учтя, что между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по теплоснабжению, которые должны квалифицироваться как договорные, в связи с чем общество «АМЗ» обязано оплатить истцу стоимость поставленной тепловой энергии и теплоносителя, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате, правомерное начисление законной неустойки, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод о том, что потребителем тепловой энергии является третье лицо, суды исходили из отсутствия доказательств заключения договора теплоснабжения в спорный период между истцом и третьим лицом, прекращения договорных отношений между истцом и третьим лицом, возникших на основании договора теплоснабжения от 13.09.2016 № 628/16С (срок действия с 13.09.2016 по 31.12.2016), учитывая наличие соглашения о расторжении названного договора теплоснабжения, а также отсутствие доказательств его исполнения в мае 2017 года.

Установленные судебными актами по делу № А60-23813/2017 обстоятельства не имеют преюдициального значения в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку относятся к иному периоду правоотношений сторон – с декабря 2016 года по февраль 2017 года.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «АМЗ» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2017 по делу № А60?42565/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Алапаевский металлургический завод» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Алапаевский металлургический завод» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи И.А. Краснобаева


А.А. Сафронова