Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А43-27273/2019

г. Владимир

24 апреля 2024 года Дело № А43–27273/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2024 по делу № А43–27273/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Битумное производство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2022 по настоящему делу,

при участии представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Битумное производство» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 10.08.2022 сроком действия три года,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Битумное производство» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Общества ФИО1 (далее - конкурсный управляющий) с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2022 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (далее - Банк), обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает, что ввиду наличия прямой императивной нормы конкурсный управляющий вправе требовать и имущество, отчужденное по сделке, и возмещение разницы между реальной стоимостью и стоимостью существовавшей до причинения ответчиком ему вреда во время владения имуществом, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия. У суда имелись основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Наличие всех обстоятельств для взыскания с АО «Сила Сибири» убытков, причиненных должнику в результате уменьшения стоимости транспортного средства, доказано. Заявление конкурсного управляющего обоснованно и подлежало удовлетворению.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Банка, просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 11.06.2020 ООО «Битумное производство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В рамках настоящего дела определением от 08.02.2022 судом признан недействительным договор купли-продажи от 01.08.2018 № 01-19/2018, заключенный между ООО «Битумное производство» и АО «Сила Сибири». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО «Сила Сибири» возвратить в конкурсную массу должника следующие автотранспортные средства:

- грузовой седельный тягач марки MERCEDES-BENZ AXOR 1840LS, VIN: <***> 2008 года выпуска;

-грузовой седельный тягач MERCEDES-BENZ AXOR 1840LS, VIN: <***> 2008 года выпуска;

- полуприцеп-цистерну марки 96487С, VIN: <***>, 2010 года выпуска;

- полуприцеп-цистерну марки 96487С, VIN: <***>, 2010 года выпуска.

Определением от 20.03.2023 изменен способ исполнения определения от 08.02.2022 в части обязания АО «Сила Сибири» возвратить в конкурсную массу полуприцепы-цистерны на взыскание с ответчика 2 365 000 рублей.

Седельные тягачи MERCEDES-BENZ возвращены должнику, однако перед возвратом автомобиль с VIN <***> попал в ДТП и был передан должнику с повреждениями.

Впоследующем данный автомобиль реализован конкурсным управляющим на торгах по цене 788 001 рубль. Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт-Моторс» от 07.03.2023 № 12/1/1-2023 рыночная стоимость спорного автомобиля в неповрежденном состоянии составила бы 2 201 500 рублей.

Не поступление в конкурсную массу разницы в сумме 1 413 499 рублей явилось основанием для обращения конкурсного управляющего с рассматриваемыми требованиями.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 16, 184, 185, 223, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 17268/08.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и названный Федеральный закон не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта и об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что способ исполнения судебного акта был определен судом как передача спорного транспортного средства в конкурсную массу. Определение в данной части исполнено ответчиком и автомобиль передан конкурсному управляющему.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и обоснованно счел необходимым отметить, что конкурсный управляющий вправе обратиться заявлением о взыскании убытков с АО «Сила Сибири», связанных с изменением качественных характеристик спорного автомобиля.

Доводы Банка о неприменении судом подлежащей применению нормы пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом конкретном случае определяющее значение имеет то, что последствия признания сделки недействительной применены судом в отношении технически исправного автомобиля.

Из материалов дела усматривается, что повреждение транспортного средства произошло после вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Транспортное средство, в соответствии с определением суда от 08.02.2022 передано конкурсному управляющему, следовательно, определение исполнено.

Таким образом, по смыслу положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, ввиду исполнения ответчиком определения суда, конкурсный управляющий вправе предъявить к нему требование о взыскании убытков возникших вследствие повреждения транспортного средства.

Ссылка кредитора на статью статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая фактические обстоятельства передачи спорного транспортного средства должнику. Данная норма лишь регламентирует право на подачу заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

В силу изложенного, коллегия судей полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для изменения способа исполнения определения от 08.02.2022.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными по изложенным мотивам.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2024 по делу № А43–27273/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Н.В. Евсеева

Е.А. Рубис