Постановление от 25 марта 2022 г. по делу № А67-8774/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело№А67-8774/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (№ 07АП-191/22), на решение Арбитражного суда Томской области от 09.12.2021 по делу № А67-8774/2021 (судья Идрисова С.З.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПС-Сервис» (634012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО5 (634006, <...>), управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (634006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.09.2021, заинтересованное лицо: взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «СПС» (634021, г.Томск21, а/я 1795, ИНН <***>, ОГРН <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области: ФИО6, представитель по доверенности от 14.03.2022, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПС-Сервис» (далее – заявитель, общество, ООО «СПС-Сервис») обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель), управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (далее - Управление) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.09.2021.

Решением суда от 09.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2021 пристав ФИО5 на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Томской области по делу №А67- 1534/2020 от 17.11.2020, возбудила исполнительное производство №35689/21/70024-ИП в отношении заявителя, предмет исполнения: задолженность перед ООО «СПС» в размере 2 733 322,50 руб. Должнику установлен 5-дневный срок (с момента получения должником копии настоящего постановления) для добровольного исполнения постановления.

14.05.2021 на основании постановления пристава ФИО5 обращено взыскание на денежные средства заявителя в размере 2 733 322,50 руб.

24.09.2021 пристав ФИО5 вынесла постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 119 606,33 руб.

29.09.2021 пристав ФИО5 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №35689/21/70024-ИП в связи со взысканием задолженности по исполнительному документу.

30.09.2021 пристав ФИО7 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №97605/21/70024-ИП, предметом которого является исполнительский сбор в размере 119 606,33 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент взыскания задолженности у заявителя не имелось сведений об отказе в проведении зачета, поэтому виновные действия в неуплате задолженности в установленный срок с его стороны отсутствуют.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом № 229-ФЗ.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно части 7 статьи 30 Закона № 229 заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", далее Закон № 118-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, в силу требований Федерального закона №229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, который является исполнительным действием.

Частью 1 статьи 88.1 Закона №229-ФЗ установлено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон №127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 8 ст.142 Закона №127-ФЗ установлено, что в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, зачет требования в ходе конкурсного производства допускается только по воле самого должника и при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Судом из материалов дела установлено, что согласно уведомлению взыскателя: ООО «СПС», поступившему приставу 21.05.20201, на собрании кредиторов поставлен вопрос о зачете взаимных требований между должником и взыскателем, однако решение по данному вопросу не принято, зачет не произведен.

При этом конкурсный управляющий ООО «СПС» в уведомлении обратил внимание пристава, что ООО «СПС» не может произвести зачет без учета решения собрания кредиторов ООО «СПС».

Таким образом, учитывая отсутствие воли должника на зачет, пристав правомерно не произвела его.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно признал заслуживающей внимания позицию заявителя об отсутствии с его стороны виновных действий в связи с неисполнением в установленный срок в добровольном порядке требования исполнительного документа.

Материалами дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства №35689/21/70024-ИП от 29.04.2021 в размере 2 733 322,50 руб. прочитано заявителем 16.05.2021, пятидневный срок для добровольной уплаты долга истекал 21.05.2021.

Однако до истечения предельного срока заявитель 19.05.2021 направил приставу заявление о зачете встречных однородных требований, которое вручено отделу судебных приставов 20.05.2021 и зарегистрировано 21.05.2021.

27.05.2021 пристав ФИО8 отказала в удовлетворении поданного заявления о зачете. Данный ответ направлен заявителю простой почтой, поэтому отследить момент его вручения заявителю не представляется возможным.

Заявитель, в свою очередь, указал, что получил отказ пристава в удовлетворении заявления о зачете в начале июня 2021 г., точную дату указать не может, журнал входящей корреспонденции не ведется.

При этом в материалах дела имеется постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО9 от 02.06.2021, в котором заявителю сообщалось, что 27.05.2021 ему отказано в удовлетворении заявления о зачете. Данное постановление вручено заявителю 14.06.2021 (трек-номер 63451156050545), поэтому в материалах дела имеется единственное достоверное доказательство, подтверждающее дату (14.06.2021), когда заявитель узнал об отказе в проведении зачета.

Доказательств более раннего извещения заявителя об отказе в проведении зачета ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, невыполнение заявителем требований исполнительного документа до указанной даты (14.06.2021 - когда он узнал об отказе в проведении зачета), не может свидетельствовать о виновных действиях должника в неисполнении требований исполнительного документа, поскольку в случае, если бы пристав удовлетворила заявление о зачете, то у заявителя отсутствовала бы обязанность исполнять требование исполнительного документа о перечислении денежных средств на расчетный счет, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из постановления об окончании исполнительного производства, взыскание задолженности со счета должника произведено частями 04.06.2021 и 08.06.2021.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что на момент взыскания задолженности (04.06.2021 и 08.06.2021) у заявителя не имелось сведений об отказе в проведении зачета (ответ получен 14.06.2021), поэтому виновные действия в неуплате задолженности в установленный срок с его стороны отсутствуют.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам, то есть к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, и представляет собой санкцию штрафного характера за совершение правонарушения в процессе исполнительного производства. Поскольку взыскание исполнительского сбора связано с ограничением конституционного права собственности, размер штрафа должен отвечать критерию соразмерности, и может быть применен с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, а также степени вины правонарушителя. Наличие вины по смыслу статей 49, 50, 52 - 54, 64 Конституции Российской Федерации - один из принципов юридической ответственности.

Доводы апеллянта о непредставлении в материалы дела доказательств непреодолимой силы для исполнения исполнительного документа, несостоятельны и вышеизложенных фактических обстоятельств дела не опровергают. При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи, с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), соответственно, и апелляционные жалобы государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 09.12.2021 по делу № А67-8774/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3