Постановление от 17 января 2017 г. по делу № А60-54209/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3812/2016-АК
г. Пермь
17 января 2017 года
Дело № А60-54209/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя акционерного общества "Химический завод "ПЛАНТА" – не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области - Эйдлин А.И., удостоверение, доверенность, Рыбакова Е.Л., удостоверение, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица акционерного общества "Химический завод "ПЛАНТА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2016 года

по делу № А60-54209/2015,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению акционерного общества "Химический завод "ПЛАНТА" (ИНН 6623083253, ОГРН 1116623010195)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773)

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

Акционерное общество «Химический завод «ПЛАНТА» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области (далее - налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.06.2015 №6973/14 в части доначисления земельного налога в сумме 44217693рубля 00коп. в следствие неверного применения ставки 1,5% в отношении части земельных участков заявителя, соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением суда от 02.02.2016 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 №17АП-3812/2016-АК решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2016 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что нахождение в собственности РФ акций общества, указанный в свидетельствах разрешенный вид использования земельных участков, нахождение на земельных участках производственных мощностей, занятых изготовлением оборонной продукции, а также обременённые мобилизационным зданием, свидетельствует об ограничении использования земельных участков в свободном обороте.

Общество, просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом «09.04.2015 уточненной налоговой декларации № 1 по земельному налогу за 2014 год, о чем составлен акт от 12.05.2015 № 26456/14.

Решением налогового органа от 22.06.2015 № 6973/14 общество «привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату сумм земельного налога в виде штрафа в сумме 5 171 645 руб.; налогоплательщику предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2014 год в сумме 51 716 449 руб., пени в сумме 3 701 818 руб. 01 коп.

Решением от 17.07.2015 № 6973/14/1 налоговым органом внесены изменения в резолютивную часть решения от 22.06.2015 № 6973/14, согласно которым обществу доначислен земельный налог в сумме 50 707 512 руб., начислены соответствующие пени в размере 3 622 187 руб. 74 коп., наложен штраф в сумме 5 070 751 руб.

Основанием для доначисления земельного кодекса за 2014, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом, установленной решением Нижнетагильской городской Думы от 22.11.2011 № 51, с учетом изменений, внесенным решением Нижнетагильской городской Думы от 29.04.2013 № 21 налоговой ставки 0,3% по земельным участкам с кадастровыми номерами 66:56:0301001:154, 66:56:0301001:155, 66:56:0301001:156, 66:56:01150014:637, посчитав, что указанные земельные участки не относятся к ограниченным в обороте и не находятся в государственной или муниципальной собственности, поскольку принадлежат обществу «Химический завод «Планта» как юридическому лицу на праве собственности. Налоговым органом сделан вывод о том, что на основании подп. 2 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса в отношении указанных выше участков.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 24.08.2015 № 917/15 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменений.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия правовых оснований для применения обществом налоговой ставки 0,3%.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать в частности, 0, 3% в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд (подп. 1 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса).

Ставки земельного налога, действовавшие в проверяемый период на территории муниципального образования «город Нижний Тагил», установлены решением Нижнетагильской городской Думы от 22.11.2011 № 51, с учетом изменений, внесенным решением Нижнетагильской городской Думы от 29.04.2013 № 21, в соответствии с которым налоговая ставка в размере 0,3% от кадастровой стоимости применяется в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд. В отношении прочих земельных участков применению подлежит налоговая ставка в размере 1,5%.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 Земельного кодекса).

Пункт 1 ст. 83 Земельного кодекса признает землями населенных пунктов земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Согласно подп. 7, 8, 9 п. 1 ст. 85 Земельного кодекса в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами, в частности, к следующим территориальным зонам: производственным, специального назначения, военных объектов, иным территориальным зонам.

Из содержания п. 5 ст. 27 Земельного кодекса следует, что ограничение земельных участков в обороте связано с категорией земель, разрешенным использованием, а также фактическим использованием земельного участка для целей обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами ( п. 1 ст. 93 Земельного кодекса). В целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (подп. 2 п. 2 ст. 93 Земельного кодекса).

С учетом изложенного предприятие, учреждение, использующие такие земельные участки, должны подтвердить, что земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, занят зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, либо предоставлен и используется в целях обеспечения обороны и безопасности.

Общество приватизировано путем преобразования федерального предприятия в открытое акционерное общество.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе из представленных свидетельств о регистрации права, спорные земельные участки с кадастровыми номерами 66:56:0301001:154, 66:56:0301001:155, 66:56:0301001:156, 66:56:0115001:637, принадлежат на праве собственности обществу, общество как собственник спорных земельных участков, не ограничено в использовании предоставленных гражданским законодательством прав.

Поскольку спорные земельные участки не находятся в государственной либо муниципальной собственности, они не подпадают под действие подп. 1 п.1 ст. 394 Кодекса, предусматривающего пониженную ставку налога в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, так как на основании подп. 5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут иметь статус ограниченных в обороте лишь при условии их нахождения в государственной или муниципальной собственности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь подп. 5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 394 Кодекса, пришел к правильному выводу об отсутствии у общества права на применение льготы по земельному налогу, поскольку спорные земельные участки не находятся в государственной либо муниципальной собственности и не относятся к ограниченным в обороте.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в определениях от 29.05.2016 № 309-КГ16-5575, от 16.03.2015 № 301-КГ14-8352.

Ссылка апеллянта на то, что 100% акций общества находятся в федеральной собственности и переданы в качестве имущественного взноса РФ в ГК «Ростех», что свидетельствует, по его мнению, о нахождении земельных участков в федеральной собственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 5 ФЗ «О государственной корпорации «Ростех» от 23.11.2007 г. № 270-ФЗ все имущество Государственной корпорации «Ростех», в том числе имущественный взнос Российской Федерации, принадлежит на праве собственности самой корпорации.

При таких обстоятельствах, приведенные обществом доводы о фактическом использовании спорных земельных участков для нужд обороны, какого-либо правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2016 года по делу № А60-54209/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Г.Голубцов



Судьи



Е.Е.Васева



Н.М.Савельева