Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А28-15947/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15947/2023
24 января 2025 года
г. Киров


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Коммунэнерго», публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2024 по делу № А28-15947/2023 об индексации присужденных денежных сумм в рамках дела

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 41 577 358 рублей 02 копейки пени за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии за май 2022 года, начисленных за период с 01.07.2022 по 08.12.2023.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2024 решение от 04.04.2024 оставлено без изменения.

18.10.2024 истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, взыскании 1 529 832 рублей 18 копеек в счет индексации.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2024 заявленные требования удовлетворены.

Истец с принятым определением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение изменить, принять новый судебный акт.

Ответчик с принятым определением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, заявителем необоснованно включены в расчет индексации неполные месяцы (периоды с 26.03.2024 по 31.03.2024, с 01.09.2024 по 24.09.2024). Индексация необоснованно исчислена с момента оглашения резолютивной части решения без учета вступления решения в законную силу. В расчет индексации необоснованно включен период приостановления судом кассационной инстанции исполнения решения от 04.04.2024 и постановления от 05.06.2024. Ответчик считает, что основания для индексации отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не соглашается, просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на определение об индексации присужденных денежных сумм рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле с учетом разъяснений в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024.

До принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления истец заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению.

С учетом изложенного законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В силу части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, 41 577 358 рублей 02 копейки задолженности взыскано с ответчика в пользу истца решением от 04.04.2024, резолютивная часть объявлена 26.03.2024.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2024 решение от 04.04.2024 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2024 исполнение решения приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Решение исполнено 24.09.2024, что подтверждается платежным поручением от 24.09.2024 № 87832.

18.10.2024 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 1 529 832 рублей 18 копеек индексации.

Расчет произведен истцом за период с 26.03.2024 (резолютивная часть решения) по 24.09.2024 (исполнение решения); индексация за неполные месяцы рассчитана пропорционально количеству дней его неисполнения.

Согласно разъяснениям пункта 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024 (далее – Обзор), денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

В силу пункта 18 Обзора индексация присужденных денежных сумм за неполные периоды (месяцы) неисполнения судебного акта осуществляется пропорционально количеству дней его неисполнения в соответствующем периоде.

Пунктом 20 Обзора предусмотрено, что в случае приостановления судом исполнения судебного акта применятся изложенный в данном случае подход, согласно которому наличие отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта не отменяет права взыскателя на индексацию, которое по общему правилу возникает в момент вынесения соответствующего судебного решения и прекращается в момент фактического получения взыскателем денежных средств. В случае предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда изменяется лишь срок выплаты должником присужденной денежной суммы, при этом остаются неизменными факт присуждения соответствующей денежной суммы, а также факт воздействия на нее инфляционных процессов.

Расчет истца соответствует вышеприведенным разъяснениям, в связи с чем доводы жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку положениями Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче заявления об индексации присужденных денежных сумм не установлена (вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024)).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ открытого акционерного общества «Коммунэнерго» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Коммунэнерго» на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2024 по делу № А28-15947/2023 прекратить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2024 по делу № А28-15947/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 26.11.2024 № 109558.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья Д.Ю. Бармин