Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А50-22533/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-743/2024-ГК
г. Пермь
01 апреля 2024 года
Дело № А50-22533/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2, по доверенности от 01.02.2024;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралкомплекс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 декабря 2023 года

по делу № А50-22533/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Серго-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралкомплекс» (ОГРН1085902001250, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по технологическому и коммунальному обслуживанию по договорам, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Серго-Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралкомплекс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 44 от 16.12.19 в сумме 626 717 руб. 87 коп. за период с 01.03.2022 по 30.06.2023; по договору № 144 от 16.12.19 – 871 956 руб. 36 коп. за период с 01.04.2021 по 30.06.2023; по договору № 244 от 16.12.19 – 224 750 руб. 22 коп. за период с 01.04.2021 по 30.06.2023; по договору № 344 от 16.12.19 – 22 011 руб. 72 коп. за период с 01.04.2021 по 30.06.2023; по оплате взносов на текущий ремонт за период с 01.03.2022 по 30.06.2023 в сумме 46 667 руб. 48 коп.; по оплате целевого взноса на устранение нарушений требований пожарной безопасности в сумме 85 602 руб. 92 коп.; договорную неустойку за период с 01.04.2021 по 14.11.2023 в сумме 1 449 921 руб. 38 коп., в том числе: по договору № 44 за период с 01.04.2021 по 14.11.2023 в сумме 499 060 руб. 70 коп.; по договору № 144 за период с 01.06.2021 по 14.11.2023 в сумме 761 781 руб. 46 коп.; по договору № 244 за период с 01.06.2021 по 14.11.2023 в сумме 171 581 руб. 37 коп.; по договору № 344 за период с 01.06.2021 по 14.11.2023 в сумме 17 497 руб. 85 коп. Продолжить начисление неустойки на сумму задолженности в размере 1 745 436 руб. 17 коп. начиная с 15.11.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2023 года (резолютивная часть от 12.12.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы указывает на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания. Заявитель указывает, на травму представителя. Судом не исследованы причины и обоснованность неявки и заявленного ходатайства

Отказ в удовлетворении ходатайства повлек невозможность предъявления возражений по сумме неустойки.

Ответчик также указывает на возможность снижения размера неустойки по инициативе суда в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор № 144 от 16.12.2019 на заключение договора на поставку электрической энергии и мощности в административное здание по адресу <...> (Деловой Центр «СЕРГО»), по условиям которого истец обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала, а в необходимых случаях - от имени принципала, осуществлять действия по заключению и исполнению договора энергоснабжения № Е-8529 от 16.12.2019 с ПАО «Пермэнергосбыт» (далее - «Гарантирующий поставщик») с целью поставки электрической энергии и мощности в принадлежащие принципалу помещения, в административном здании делового центра «Серго», расположенном по адресу <...>, далее именуемом «Объект». Размер агентского вознаграждения установлен в размере 10% от стоимости электрической энергии и мощности, предъявляемой к оплате (п. 1.4.4. договора).

Также между сторонами 16.12.2019 заключен агентский договор № 244 на заключение договора на поставку тепловой энергии в административное здание по адрес): <...>. 61 (Деловой центр «Серго»). Согласно которому ООО «Серго-Инжиниринг» (агент) обязался за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала (ООО «Уралкомплекс») обязалось осуществлять действия по заключению и исполнению договора с теплоснабжающей организацией на поставку тепловой энергии в горячей воде. Размер агентского вознаграждения установлен в размере 10% от стоимости тепловой энергии, предъявляемой к оплате (п. 1.4. договора).

Помимо этого, 16.12.2019 заключен агентский договор № 344 на заключение договора по оказанию услуг по обращению с ТКО, образующихся в административном здании по адресу: <...> (Деловой центр «Серго»), согласно которому ООО «Серго[1]Инжиниринг» (агент) обязалось за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала (ООО «Уралкомплекс») осуществлять действия по заключению и исполнению договора с региональным оператором по обращению с 'ГКО. Размер агентского вознаграждения установлен в размере 10% от стоимости услуг по обращению с ТКО, предъявляемой к оплате (п. 1.4. договора).

Протоколом от 08.07.2021 № 21-6/1 утвержден целевой взнос на устранение нарушений требований пожарной безопасности (вопрос № 3 повестки). Согласно решению собрания, указанный взнос имеет правовой статус, аналогичный взносу на капитальный ремонт. Срок оплаты до 31.07.2021

Протоколом от 04.04.2022 № 22-7/1 утвержден размер ежемесячного взноса на текущий ремонт в сумме 6 руб. с 1 кв.м. площади помещений, принадлежащих собственнику, начиная с 01.03.2022 (вопрос № 5 повестки).

Во исполнение условий заключенных договоров истцом ответчику в период с 01.04.2021 по 30.06.2023 оказаны услуги, в полном объеме последним не оплаченные, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 877 706 руб. 57 коп., в том числе: по договору № 44 от 16.12.19 в сумме 626 717 руб. 87 коп. за период с 01.03.2022 по 30.06.2023; по договору № 144 от 16.12.19 – 871 956 руб. 36 коп. за период с 01.04.2021 по 30.06.2023; по договору № 244 от 16.12.19 – 224 750 руб. 22 коп. за период с 01.04.2021 по 30.06.2023; по договору № 344 от 16.12.19 – 22 011 руб. 72 коп. за период с 01.04.2021 по 30.06.2023; по оплате взносов на текущий ремонт за период с 01.03.2022 по 30.06.2023 в сумме 46 667 руб. 48 коп.; по оплате целевого взноса на устранение нарушений требований пожарной безопасности в сумме 85 602 руб. 92 коп.

03.03.2023 ООО «Серго-Инжиниринг» в целях добровольного урегулирования спора направило ответчику претензию №07-23/4 об оплате оказанных услуг, которая оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг в заявленный период ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопреки требованиям ст. 131 АПК РФ ответчик отзыв не представил, возражения на иск не заявил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Обстоятельства дела судом установлены правильно.

С учетом изложенных доказательств, условий договора, отсутствия в деле доказательств оплаты, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом оцениваются критически доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, поскольку сторона по делу, действуя добросовестно, должна принять все меры к тому, чтобы исполнить свои процессуальные обязанности и воспользоваться процессуальными правами, в том числе и на обеспечение явки в судебное заседание.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку основания для его удовлетворения отсутствовали (ст. 158 АПК РФ).

Ответчик 21.09.2023 получил определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 18.09.2023, однако 14.11.2023 не явился в зал судебного заседания, отзыв не направил.

Определением от 18.09.2023 суд предложил ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, разъяснил, что стороны вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, несовершение ими процессуальных действий несет риск наступления последствий согласно части 2 статьи 9 АПК РФ.

Заявляя об отложении судебного заседания, ответчик указал уважительную причину неявки его представителя в судебное заседание, в то время как явка судом обязательной признана не была. Иных уважительных причин для отложения судебного заседания ответчик не заявил, как и не заявил о намерении представить суду дополнительные доказательства/пояснения в опровержение исковых требований, которые заблаговременно им представлены не были.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что ответчик, не лишен права на участие в деле через другого представителя с оформлением доверенности по правилам статьи 61 АПК РФ,

сама по себе невозможность представителя по договору об оказании правовых услуг участвовать в судебном заседании не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, поскольку у юридического лица (общества) имеется законный представитель - генеральный директор, который свою явку в судебное заседание не обеспечил, кроме того, общество не лишено возможности привлечь к участию в деле несколько представителей.

Суд также учитывает, что в ходатайстве ответчика об отложении рассмотрения дела не было указано, какие доказательства по делу ответчик намерен представить, и в чем выразилась невозможность представить такие доказательства ранее.

В данном случае суд первой инстанции оценку требований и возражений сторон осуществил с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Кодекса), которую апелляционный суд полагает правильной.

Выводы суда первой инстанции по существу спора заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка соразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен, доказательств оплаты задолженности ответчиком суду первой инстанции не представлено, требования истца о взыскании задолженности и неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Следует признать, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2023 года по делу № А50-22533/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Г. Власова


Судьи


В.Ю. Назарова



Э.А. Ушакова