Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А46-23585/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23585/2023
21 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 21 июня 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Елеусизовой Р.Б., Татаринович А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании пени в размере 234 344 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности, служебное удостоверение, диплом,

от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору аренды № Д-С-1-1-3926 от 25.12.2002 за период с 01.01.2023 по 30.09.2023 в размере 114 928 руб. 82 коп., пени за период с 01.02.2022 по 31.08.2023 в размере 119 784 руб. 42 коп. с последующим ее начислением, начиная с 01.10.2023 исходя из размера неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2024 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, в котором с требованиями истца не согласился, указал, что он является не единственным пользователем земельного участка (арендатором), в связи с чем заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО3 и ФИО4. Также Предприниматель заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применении положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497). Кроме того, к отзыву Предпринимателем приложено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В возражениях Департамент указал, что заявленные ИП ФИО1 к привлечению к участию в деле лица являются соарендаторами земельного участка по договору аренды № Д-С-1-1-3926 от 25.12.2002, для каждого участника рассчитана доля в праве пользования арендованным имуществом, в связи с чем настоящий спор не затрагивает права и интересы других лиц. В части ходатайства о снижении размера неустойки истец полагал, что оснований для его удовлетворения в настоящем случае не имеется.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств определением от 15.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Департамент направил в адрес суда дополнения, в которых разъяснил порядок расчета доли ответчика в праве пользования арендованным земельным участком.

Предприниматель в дополнительном отзыве указал, что Департаментом при расчете задолженности не учтено три платежа на общую сумму 124 857 руб. 45 коп.

В судебном заседании 11.06.2024 представитель истца заявил об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика пени по договору аренды № Д-С-1-1-3926 от 25.12.2002 за период с 26.02.2022 по 14.05.2024 в размере 234 344 руб. 59 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные требования.

В порядке статьи 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании с целью предоставления Департаментом доказательств направления копии вышеназванных уточнений в адрес ИП ФИО1

13.06.2024 в материалы дела через систему «Мой Арбитр» от истца поступили доказательства направления уточненных требований в адрес ответчика.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.06.2024. Стороны явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

Между Департаментом (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) 25.12.2002 заключен договор аренды № Д-С-1-1-3926 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого арендатору с 13795/27590 долей в праве пользования на земельный участок предоставлен в аренду сроком на 25 лет, с множественностью лиц на стороне арендатора, земельный участок, общей площадью 27 590 кв.м, с кадастровым номером 55:36:050204:0011, расположенный  по адресу: просп. Губкина, 31 с местоположением: относительно 2-х этажного панельного здания, имеющего почтовый адрес: <...>, для производственных целей под здания (лабораторный корпус, автогараж, склад, котельная, контора участков, административный корпус, МЗУ, склад красок).

Размер ежемесячной арендной платы на момент заключения Договора составлял 8 177 руб. 68 коп. в месяц (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.5 договора арендатор перечисляет арендную плату получателю за каждый месяц вперед с оплатой до 25-го числа месяца, предшествующего отчетному. Получателем является Управление федерального казначейства по Омской области. В платежном поручении (квитанции) указывать номер и дату регистрации договора, а также, за какой период осуществляется платеж.

В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % просроченной суммы за каждый день просрочки, которую перечисляет получателю (пункт 7.2 договора).

Письмом от 09.01.2023 Департамент уведомил ответчика об изменениях размера арендной платы, так с 01.01.2023 размер арендной платы составил 13 873 руб. 05 коп.

Истец указал, что ответчик несвоевременно исполняет обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем у последнего образовалась задолженность за период с 01.01.2023 по 30.09.2023 в размере 114 928 руб. 82 коп.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по перечислению арендной платы, за период с 01.02.2022 по 31.08.2023 ответчику начислены пени в размере 0,5 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, в общей сумме 119 784 руб. 42 коп.

Для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес арендатора была направлена претензия, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

После принятия искового заявления к производству Предпринимателем внесена плата в общей сумме 124 857 руб. 45 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 5 от 14.05.2024 на сумму 41 619 руб. 15 коп., 1 от 29.02.2024 на сумму 41 619 руб. 15 коп., 2 от 29.02.2024 на сумму 41 619 руб. 15 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для уточнения истцом исковых требований.

Суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт пользования Предпринимателем земельным участком по спорному договору в части принадлежащей ему доли подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не оспорен.

Поскольку ФИО3 и ФИО4 являются соарендаторами земельного участка по договору, в отношении каждого из арендаторов установлены его доли в праве пользования последним, а настоящие требования предъявлены Департаментом в отношении доли земельного участка (6440/27590), рассчитанной исключительно для ИП ФИО1, суд полагает, что основания, предусмотренные статьей 51 АПК РФ, для привлечения названных лиц к участию в деле отсутствуют, в связи с чем суд отклоняет ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ФИО3 и ФИО4.

Как указано ранее, в период рассмотрения спора ответчик погасил основную сумму задолженности, в связи с чем Департамент уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика пени по договору за период с 26.02.2022 по 14.05.2024 в размере 234 344 руб. 59 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчик своих обязательств по внесению арендной платы подтвержден материалами дела и по существу не оспорен, в связи с чем суд считает требование о взыскании договорной неустойки (пени) правомерным.

Суд соглашается с доводом ответчика о необходимости применения положений Постановления № 497, исходя из следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка не подлежит начислению на сумму задолженности, которая возникла до его введения (т.е. до 01.04.2022).

Вместе с тем на задолженность, которая возникла после введения моратория (текущая заложенность) его действие не распространяется, а значит, финансовые санкции начисляются в общем порядке.

С учетом доводов ответчика о необходимости применения положений моратория, установленного Постановлением № 497, истец представил альтернативный расчет, согласно которому размер пени за период с 26.02.2022 по 14.05.2022 равен 230 784 руб. 7727 коп. При этом в альтернативном расчете истца пени начислены на задолженность за периоды с апреля 2022 по сентябрь 2022 года, которая, исходя из приведенных ранее нормативных положений, относится к текущей задолженности.

Арифметическая правильность произведенного истцом альтернативного расчета судом проверена, расчет признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, допуская при этом снижение размера неустойки.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик в обоснование заявленного ходатайства указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (высокий размер договорной неустойки - 0,5 %). Также ИП ФИО1 представил письмо Департамент от 07.04.2022 № Исх-ОГ-ДИО/375, согласно которому истец отказал в снижении размера договорной неустойки на основании положений 333 ГК РФ во внесудебном порядке, ссылаясь на то обстоятельство, что договор заключен со множественностью лиц на стороне арендатора и для подготовки соглашения к договору об изменении размера пени необходимо обращение от всех арендаторов по данному договору.

В рассматриваемой ситуации, по мнению суда, истцом не доказано наличие негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору.

Таким образом, проанализировав содержание заявленного ходатайства, обстоятельства рассматриваемого дела, изучив условия договора, приняв во внимание характер деятельности Предпринимателя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до размера 0,1%, то есть до 46 159 руб. 94 коп.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности является ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

По мнению суда, дальнейшее снижение размера взыскиваемой неустойки может повлечь за собой ущемление прав истца и нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

При изложенных обстоятельствах требования Департамента о взыскании пени по договору аренды № Д-С-1-1-3926 от 25.12.2002 за период с 26.02.2022 по 14.05.2024 подлежат частичному удовлетворению в размере 46 159 руб. 94 коп.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобождён от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенного требования, то есть в размере 7 687 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 46 159 руб. 94 коп. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 7 687 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                          Е.Д. Малявина