Решение от 2 апреля 2025 г. по делу № А21-559/2025

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, д. 2

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-559/2025
г. Калининград
03 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года

            Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2025 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Лошакова К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Учакиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ - 23» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: <...>, кв. 1А, далее также: ООО «ЖЭУ-23», заявитель, Общество, управляющая компания) к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: <...>, далее также: Министерство, заинтересованное лицо),

о признании незаконным и отмене постановления № ЖК-4/389/ДИН/36 от 17.12.2024,

при участии:

от заявителя:

1. ФИО1, паспорт и доверенность от 23.09.2024.

2. директор ФИО2, паспорт.

от заинтересованного лица: ФИО3, удостоверение и доверенность от 03.10.2024,

установил:

постановлением заместителя министра регионального контроля (надзора) Калининградской области ФИО4 № ЖК-4/389/ДИН/36 от 17.12.2024  ООО «ЖЭУ - 23» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, считая, что Министерством сделаны ошибочные выводы о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

От Министерства поступил отзыв, в котором оно просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 06.03.2025 в судебное заседание, по инициативе суда, в качестве свидетеля вызван ФИО5 – заявитель, на основании обращения которого в отношении Общества проводились проверочные мероприятия.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще и заблаговременно извещался, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представители заявителя дали объяснения, аналогичные по своему содержанию, поддержали заявленные требования, вину в совершении административного правонарушения не признали, дополнительно пояснили, что подрядчик, проводивший работы на крыше многоквартирного дома по адресу: <...> (далее также МКД), оказывает услуги в рамках рамочного договора по заявкам, фактически работы стали выполняться в октябре 2024 года. Инспекционный визит прошел 28.10.2024 в понедельник, управляющая компания в этот день не работает, о выезде инспектора директор Общества узнала лично, получив от инспектора звонок. Замок, ведущий на крышу, был снят на время проведения ремонтных работ. Монтажные работы были окончены в субботу 26.10.2024, мусор не был убран сразу. Во вторник 29.10.2024 мусор был убран силами Общества, о чем в этот же день Министерству был представлен отчет (то есть на следующий день после вынесения предписания). При вынесении решения по настоящему делу представители заявителя просили проявить снисхождение, учесть финансовое положение Общества, а также своевременное устранение выявленных нарушений.

В судебном заседании представитель Министерства с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве. При назначении Обществу наказания просит учесть, что Общество ранее было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (что было учтено Министерством при вынесении обжалуемого постановления в качестве отягчающего обстоятельства).

В судебном заседании 27.03.2025, по инициативе заявителя, заслушаны показания свидетеля ФИО6 из содержания которых следует: свидетель 20 лет является старшим по дому в МКД; МКД состоит из пяти этажей, из двух подъездов, в подъезде, из которого есть выход на крышу, и в котором живет свидетель, находится пять квартир (по одной на каждом этаже); свидетель живет в квартире на третьем этаже; один ключ от выхода на крышу находится у свидетеля, второй у управляющей компании; все ремонтные работы в МКД согласовываются с директором ООО «ЖЭУ - 23»; податель жалобы ФИО5 живет в соседнем подъезде и являлся его помощником; о намерении обращаться с жалобой ФИО5 свидетелю не сообщал; в августе 2024 года свидетель и ФИО5 осмотрели крышу, в ходе осмотра были выявлены «нахлесты на парапет из рубероида»; работы велись подрядчиком; ремонт на крыше дома начался в октябре 2024 года; протечек крыши не было; в настоящее время все работы выполнены, каких-либо претензий к Обществу, относительно времени и качества выполненных работ, он не имеет.

Суд, выслушав представителей сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

Настоящее дело рассматривается арбитражным судом в порядке параграфа 2 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ).

На основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Так, в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее также Положение).

В соответствии с п. 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее также Правила № 416), устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом (подп. «в» п. 1 Правил № 416).

Управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов:

-подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе:

-разработка с учетом минимального перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

-расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей (в том числе с учетом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ, смет на выполнение отдельных видов работ);

-подготовка предложений по вопросам проведения капитального ремонта (реконструкции) многоквартирного дома, а также осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, повышения его энергоэффективности (подп. «в», подп. «д» п. 4 Правил № 416).

В целях подтверждения необходимости оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных проектом перечня услуг и работ, управляющая организация, товарищество или кооператив по требованию собственников помещений в многоквартирном доме обязаны представить акт обследования технического состояния многоквартирного дома, а также иные документы, содержащие сведения о выявленных дефектах (неисправностях, повреждениях), и при необходимости - заключения экспертных организаций (п. 6 Правил № 416).

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения во взаимосвязи с приведенными нормами ЖК РФ к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее также Правила содержания).

Пунктом 10 Правил содержания установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил содержания, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. 11 Правил содержания).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11(1) Правил содержания).

Такой перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в него включены работы:

-проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод (п. 7).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее также Правила № 170) и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями, а именно:

-входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении (п. 3.3.5 Правил № 170);

-следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя) (п. 4.6.1.2 Правил № 170);

-после окончания работ по ремонту кровли, дымовых труб, парапетов и др. все остатки строительных материалов и мусора необходимо удалить и очистить кровлю (п. 4.6.1.18 Правил № 170).

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются правоотношения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, а именно: правоотношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; непосредственным предметом посягательства являются установленные законодательством Российской Федерации лицензионные требования к субъектам предпринимательской деятельности при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушающие лицензионные требования.

Субъектами данного правонарушения признаются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

ООО «ЖЭУ-23» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 27.05.2015 № 155 и осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...> (МКД) на основании договора управления от 25.04.2015.

02.09.2024 через Государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства поступило обращение ФИО5 от 31.08.2024 (вх. 8994-О от 02.09.2024), в котором он сообщил, что неоднократно обращался в управляющую компанию по поводу разрушения рубероидного слоя крыши в местах примыкания к парапету, Общество постоянно обещает провести ремонт, но от его выполнения уклоняется, в связи с чем просит провести проверку и, в случае выявления нарушения законодательства, наложить на управляющую компанию штраф, а также вынести предписание с требованием починить крышу до начала осени и сезона дождей.

28.10.2024 Министерством на основании решения заместителя министра регионального контроля (надзора) Калининградской области от 25.10.2025 № ЖК-1260/пр проведено контрольное (надзорное) мероприятие в виде инспекционного визита в отношении ООО «ЖЭУ-23» по адресу МКД.

В ходе проведения инспекционного визита Министерством установлено следующее: не выполнены работы по ремонту кровли МКД в местах растрескивания защитного слоя швов между полотнищами в районе квартиры № 16 МКД; кровля МКД не очищена от остатков строительных материалов и мусора после окончания работ по ремонту кровли; люк выхода на кровлю не закрыт на замок, соответствующая надпись на люке о местонахождении ключей не нанесена.

Указанные обстоятельства, по мнению Министерства, свидетельствуют о нарушении заявителем п.п. 4.6.1.2, 3.3.5, 4.6.1.18 Правил № 170, следовательно, им надлежащим образом не исполнена обязанность по соблюдению лицензионных требований при осуществлению деятельности по управлению МКД.

19.11.2024 по данному факту в отношении заявителя составлен протокол № ЖК-4/389/ДИН/8994-о об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Министерством вынесено оспариваемое постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Исходя из изложенного, суд полагает, что Министерство пришло к обоснованному выводу о том, что действия (бездействия) Общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и виновность Общества подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает (с учетом положений ст.ст. 66, 67, 68 АПК РФ). Все представленные доказательства проверены судом в совокупности друг с другом, надлежаще оценены по правилам ст. 71 АПК РФ.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении должностными лицами Министерства процедуры привлечения Общества к административной ответственности, вынесения в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ все обстоятельства административного правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения выяснены, дополнительных доказательств для рассмотрения дела не требуется.

Относительно позиции Общества, о непризнании вины, суд указывает на следующее.

Так, установленные в ходе проверки факты того, что кровля МКД не была очищена от остатков строительных материалов и мусора после окончания ремонта кровли, люк на крышу не закрыт на замок, надпись о местонахождении ключей не нанесена, подтверждаются собранными доказательствами, в том числе фотографиями, а также подтверждены пояснениями директора Общества, данными в судебном заседании 27.03.2025.

Также, как следует из жалобы ФИО5, о нарушениях сообщено еще в августе 2024 (сами нарушения, возможно, возникли и ранее, учитывая указание подателя жалобы на неоднократное обращение в управляющую компанию), однако работы были начаты Обществом лишь во второй половине октября 2024 года, что подтверждают наряды-задания на ремонт кровельного покрытия выданы 18.10.2024 и 28.10.2024, коммерческое предложение от 10.10.2024, показания свидетеля ФИО6 и не оспаривается представителями Общества.

Более того, довод заявителя о том, что осуществлять строительные работы на кровле возможно при благоприятном прогнозе погоды, поэтому производство ремонта и заняло определенное время, является несостоятельным, поскольку соответствующие заявления о необходимости проведения ремонта поступали Обществу еще летом 2024 года, а согласно данным с сайта Workl-weather.ru: https://world-weather.ru/pogoda/russia/kaliningrad/ средние температурные значения в августе 2024 года составляли день +23 °С ночь +15 °С, осадки были лишь шесть дней (не подряд) из тридцати одного, в сентябре 2024 года составляли день +22 °С ночь +14 °С, кратковременные осадки были лишь три дня из тридцати.

То есть, погодные условия были вполне благоприятными, что не мешало управляющей компании проводить ремонтные работы на кровле крыши МКД.

Довод Общества о том, что ключ от выхода на кровлю на постоянной основе хранится у собственника квартиры № 26 МКД, и в данной части нарушения не было, также отклоняется, поскольку из показаний свидетеля ФИО6, следует, что один из двух ключей постоянно находится у него, он живет на третьем этаже пятиэтажного дома, следовательно, его квартира не является близлежащей квартирой верхнего этажа дома.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу оспариваемого постановления, суду не сообщено.

Из изложенного следует, что по своей сути позиция Общества сводится к представлению ситуации в выгодном для себя ракурсе, связанном с желанием уклониться от наступления административной ответственности, при этом критически к своим действиям (бездействиям) Общество не относится, подменяя собственными умозаключениями и субъективной оценкой реальную ситуацию.

При этом, суд считает необходимым отметить, что доводы, указанные в рассматриваемом заявлении, не были заявлены управляющей компанией при рассмотрении дела об административном правонарушении Министерством, при том, что в адрес заявителя направлялось уведомление № ЖК-3/472/ДИН/8994-о от 28.10.2024 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в котором Обществу в том числе предложено дать пояснения и представить документы и материалы (направлено посредством почтовой связи заказным письмом и получено Обществом 06.11.2024, л.д. 54-57). Также Общество надлежащим образом извещалось о дате, времени и месте рассмотрения дела (соответствующая телеграмма получена представителем Общества Высоцкой, оборот л.д. 49, а также направлено письмо на электронную почту Общества, оборот л.д. 50) и имело возможность представить доказательства в обоснование своей позиции при проведении проверки, а не на стадии судебного разбирательства по обжалованию постановления.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица Министерства при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1.1 КоАП РФ, влекущих замену наказания на предупреждение, при рассмотрении заявления не выявлено.

Вместе с тем обсуждая вопрос о назначенном административном наказании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснено в п.п. 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив конкретные обстоятельства совершения вменяемого Обществу правонарушения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Противоправное поведение заявителя не повлекло наступление неблагоприятных последствий. Доказательств, свидетельствующих о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, а также о наличии имущественного ущерба вследствие совершения Обществом данного правонарушения, материалы дела не содержат.

Поступившее в Министерство обращение таких сведений также не содержит.

Напротив, суд учитывает финансовое положение Общества (а именно суд полагает, что размер штрафа, назначенный Обществу, в данной ситуации будет носить неоправданно карательный характер), а также, что выявленные в ходе проверки МКД нарушения Обществом незамедлительно устранены, свидетель ФИО6, являющийся старшим по дому в МКД, претензий к Обществу не имеет. 

При этом суд дополнительно обращает внимание, что непризнание Обществом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вины, является способом защиты и не может служить основанием для неприменения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Наличие же обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ (повторное совершении однородного административного правонарушения), не свидетельствует о злостном нарушении со стороны Общества, поскольку данное правонарушение являлось единичным, назначенный штраф уплачен.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать вменяемое ответчику правонарушение малозначительным.

Следовательно, оспариваемое постановление надлежит признать незаконным и отменить, освободив Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с этим направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.


По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 180 - 182, 210, 211 АПК РФ, суд

решил:

постановление Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области № ЖК-4/389/ДИН/36 от 17.12.2024 отменить, производство по делу в отношении ООО «ЖЭУ-23» прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                             К.В. Лошаков