Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А66-5762/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5762/2023
г. Вологда
03 октября 2023 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОР-1» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2023 года по делу № А66-5762/2023,

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172818, Тверская область, Андреапольский муниципальный округ, город Андреаполь, <...>; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОР-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170028, <...>; далее – ООО «ДОР-1», общество) о взыскании 58 497 руб. 62 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору от 09.03.2022 № 86, а также 2 524 руб. 21 коп. процентов за период с 22.09.2022 по 19.04.2023.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2023 года по делу № А66-5762/2023 исковые требования удовлетворены.

ООО «ДОР-1» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Учреждение в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, учреждение (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор от 09.03.2022 № 86 на возмездное оказание услуг по предоставлению рабочей силы из числа спецконтингента для выполнения работ (листы дела 18-20; далее – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель подбирает и предоставляет заказчику рабочих из числа осужденных (спецконтингент) в количестве 1 человека для привлечения осужденных к оплачиваемым работам на объекте заказчика, а заказчик обязуется обеспечить занятость осужденных, перечислить им денежное вознаграждение за выполненную работу и оплатить услуги исполнителя, в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение 1 к настоящему договору).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Так согласно пунктам 3.2, 3.3 договора оплата выполненных спецконтингентом работ производится на основании Табеля учета рабочего времени и составленного на его основании акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и табеля учета рабочего времени осужденных. Табель учета рабочего времени должен содержать согласующую надпись заказчика.

В соответствии с условиями договора в августе - октябре 2022 года истцом были оказаны услуги по заточке пил для ответчика на общую сумму 58 497 руб. 62 коп.

В связи с тем, что плата за оказанные услуги ответчиком не внесена, истец направил в его адрес претензию от 27.02.2023 № 71/ТО/108-561, содержащую требование о добровольном погашении задолженности.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В данном случае по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания услуг по указанному договору на предъявленную к взысканию сумму.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден представленными в материалы дела актами об оказании услуг от 31.08.2022 № 147, от 30.09.2022 № 160, от 31.10.2022 № 180, табелем учета рабочего времени.

В материалах дела отсутствуют мотивированные возражения общества по поводу качества, объема и стоимости оказанных услуг, а равно иные доказательства в подтверждение довода о том, что услуги фактически не были оказаны.

В этой связи то обстоятельство, что поименованные выше акты, направленные учреждением в адрес общества, не были подписаны последним, не исключает обязанности ответчика оплатить фактически оказанные по договору услуги.

Ссылка ответчика на уведомление от 06.07.2022 об одностороннем расторжении договора, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку из проставленной на уведомлении гербовой печати учреждения невозможно с точностью установить дату его вручения.

Доводы подателя жалобы о том, что уведомление направлялось неофициально, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Истец факт вручения уведомления отрицает.

При этом в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в период с августа по октябрь 2022 года.

В апелляционной жалобе общество также обращает внимание апелляционного суда на то, что в спорный период соответствующие заявки о предоставлении рабочих от него в адрес учреждения не направлялось.

Вместе с тем, надлежащим доказательством, прямо подтверждающим факт оказания услуг, является соответствующий акт оказания услуг. Иные документы, заявленные ответчиком, являются косвенными и могут быть затребованы судом при отсутствии прямых доказательств.

Довод ООО «ДОР-1» о том, что учреждение неправомерно направляло названные акты оказанных услуг и Табель учета времени по обычным каналам почтовой связи, также подлежит отклонению, поскольку договор не содержит условие о том, что деловая переписка сторонами ведется исключительно с использованием специальных каналов связи.

При таких обстоятельствах требование учреждения о взыскании с общества задолженности за оказанные истцом услуги правомерно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 2 524 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2022 по 19.04.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов предъявлено истцом обоснованно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ДОР-1» указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 4, частью 1 статьи 126 АПК РФ по данному делу соблюдение претензионного порядка урегулирования спора является обязательным.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В данном случае в подтверждение соблюдения досудебного порядка истцом представлена копия претензии от 27.02.2023.

Названная претензия 01.03.2023 направлена по юридическому адресу ООО «ДОР-1», который также указан при заключении договора: 170028, <...>.

Исковое заявление направлено учреждением в арбитражный суд через электронный ресурс «Мой Арбитр» лишь 21.04.2023.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном случае указанный на данном почтовом отправлении адрес ответчика полностью соответствует адресу государственной регистрации общества, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), следовательно, при отсутствии доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения корреспонденции апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора (лист дела 38).

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если в поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В материалах дела не усматривается намерение ответчика урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел исковые требования учреждения и удовлетворил их в полном объеме.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2023 года по делу № А66-5762/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОР-1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина