Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А54-3968/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А54-3968/2021
г. Калуга
05» июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме «05» июля 2023 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


Серокуровой У.В.

судей

Чудиновой В.А.

ФИО1



при участии в заседании:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской области – представитель ФИО2 по доверенности от 13.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А54-3968/2021,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Сервис Рязань» (далее - ООО «РН-Сервис Рязань», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской области (далее - ГУ МЧС, ответчик) 2031378,07 руб. задолженности за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 23.05.2018 по 31.03.2022 (с учетом уточнения суммы иска по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее - ООО «Строитель») и Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее - МТУ Росимущества).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1984230,61 руб. задолженности за оказанные услуги, 26297 руб. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. С ГУ МЧС в доход федерального бюджета взыскано 6090 руб. государственной пошлины.

ГУ МЧС обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Кассатор ссылается не неверный расчет истца по конкретным квартирам, в связи с чем считает, что истцом пропущен срок исковой давности на общую сумму 9864,35 руб. Указывает на то, что суды не применили правило подпункта 6 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ и не учли, что квартиры в спорный период были фактически приняты ООО «Строитель». Полагает, что сумма долга должна рассчитываться по тарифу, утвержденному общим собранием собственников многоквартирного дома, а не органом местного самоуправления.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу согласился с судебными актами, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, с учетом пояснений представителя ответчика в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 15.09.2008 между ГУ МЧС и ООО «Строитель» был заключен договор о совместном строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными-пристроенными нежилыми помещениями на земельном участке площадью 14976 кв.м, расположенном по адресу: <...> в районе дома № 250, по условиям которого стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства многоквартирных жилых домов по указанному адресу.

26.02.2008 между ГУ МЧС (застройщик) и ООО «Строитель» (заказчик-инвестор) был заключен инвестиционный контракт № 18-08, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта строительства многоквартирных домов с нежилыми помещениями на строительной площадке по адресу: Михайловское шоссе в районе дома № 250 с ориентировочным объемом инвестиций 400 млн. руб.

29.08.2011, 27.04.2015 и 03.09.2018 ГУ МЧС были получены разрешения на строительство многоэтажного жилого дома 27.04.2015 по указанному адресу – 1 и 2 очередь строительства соответственно с учетом срока продления.

29.08.2014 и 23.05.2018 ответчику были выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на 1 и 2 очереди строительства.

На основании протокола № 1 от 21.02.2016 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ООО «РН-Сервис Рязань» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

14.03.2016 заключен договор управления многоквартирным домом.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2020 по делу № А54-4487/2020 по иску ООО «РН-Сервис Рязань» к ООО «Строитель» о взыскании 1315657,33 руб. задолженности за содержание общего имущества в отношении помещений, не переданных иным лицам за период с 23.05.2018 по 31.12.2019. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Главное Управление МЧС России по Рязанской области.

Отказывая в удовлетворении требований по делу № А54-4487/2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ООО «Строитель» не является застройщиком по договору инвестирования, в связи с чем не должно нести бремя содержания общего имущества жилого дома. При этом, договор о совместном строительстве от 15.02.2008 и инвестиционный контракт от 26.02.2008 не содержат условий, определяющих порядок содержания возводимых в рамках договоров объектов недвижимости. Суды указали, что заявленные требования могут быть предъявлены к застройщику, которым является Главное управление МЧС России по Рязанской области.

Полагая, что ГУ МЧС как застройщик обязано оплачивать услуги управляющей организации, истец обратился с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требование истца, суды двух инстанций сослались на правила статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), статьи 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также подпункт 7 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ, согласно которому обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Суды исходили из того, что застройщиком спорного жилого многоквартирного дома является именно ответчик - ГУ МЧС, и что это обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2020 по делу № А54-4487/2020, в связи с чем посчитали этот факт не требующим доказывания в рамках настоящего дела по правилу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Между тем судами двух инстанций не учтено следующее.

По правилу пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

При рассмотрении настоящего дела ответчик ссылался на акты приема-передачи от 01.10.2018 и 13.11.2018, согласно которым ООО «Строитель» передало Главному Управлению МЧС России по Рязанской области 11 квартир в первой очереди строительства и 7 квартир во второй очереди строительства.

По утверждению ответчика, остальные жилые и нежилые помещения в указанном доме остались в фактическом владении и пользовании ООО «Строитель». После составления актов приема-передачи от 01.10.2018 и 13.11.2018 ООО «Строитель» отчуждало полученные помещения в собственность физическим и юридическим лицам.

Однако суды, сославшись на преюдициально установленное при рассмотрении дела № А54-4487/2020 обстоятельство о том, что ГУ МЧС являлось застройщиком спорного жилого многоквартирного дома, данные возражения ответчика не рассмотрели, не дали правовой оценки позиции ответчика с учетом представленных актов приема-передачи квартир от 01.10.2018 и 13.11.2018.

Вместе с тем, в деле № А54-4487/2020 суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении аналогичного требования истца к ООО «Строитель» исходили из того, что документа, свидетельствующего о передаче квартир инвестору, в материалах дела нет.

Таким образом, при рассмотрении дела № А54-4487/2020 суды не давали оценки актам приема-передачи квартир от 01.10.2018 и 13.11.2018, а значит в настоящем споре суды первой и апелляционной инстанции не верно применили правило части 2 статьи 69 АПК РФ, которое освобождает от доказывания фактических обстоятельств по делу, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора и представленных доказательств (аналогичная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 302-ЭС19-473(13), от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

Как усматривается из материалов дела, суды двух инстанций согласились с расчетом стоимости услуг управляющей организации, составленным истцом с применением тарифа на услуги управляющей организации в размере 16,01 руб. за кв.м.

Отклоняя возражение ответчика, который настаивал на применении тарифа, утвержденного общим собранием собственников - 15,29 руб. за кв.м и закрепленным в пункте 4.2. договора управления, суды двух инстанций указали на то, что размер платы за услуги управляющей организации - 15,29 руб. за кв.м на дату заключения договора управления был определен в соответствии с постановлением администрации города Рязани от 29.06.2015 № 2876, которое утратило силу с 01.01.2017 в связи с изданием постановления администрации города Рязани от 23.12.2016 № 5770, в соответствии с которым с 01.01.2017 был установлен новый тариф, в том числе в отношении многоквартирных домов со всеми видами благоустройства, с лифтом, без мусоропровода (каковым является спорный дом), в размере 16,01 руб. за кв.м.

Однако в договоре управления от 14.03.2016 не имеется ссылок ни на постановление администрации города Рязани от 29.06.2015 № 2876, ни на какие-либо иные нормативные акты, устанавливающие размер стоимости услуг управляющей организации.

По правилу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, в компетенцию которого входит установление размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей организации сроком не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК, пункт 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Решение об установлении либо изменении ранее установленного размера оплаты собственниками помещений жилого многоквартирного дома в данном случае в установленном порядке не принималось.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъясняется, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Согласно пункту 4.8 договора управления, размер платы может быть изменен на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления. Управляющая компания обязана информировать собственников помещений об изменении размера платы не позднее чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата.

Соглашаясь с расчетом истца, суды не оценили, содержит ли договор управления условие, предоставляющее управляющей компании право на увеличение в одностороннем порядке размера оплаты за «содержание жилья», в том числе до размера платы, установленного органом местного самоуправления, а также не проверили, информировала ли управляющая компания собственников помещений об изменении размера платы в установленном договоре порядке, то есть соблюден ли истцом порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и вправе ли в данном случае была управляющая организация начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Судебная коллегия суда округа считает, что суд первой инстанции без должных процессуально-правовых оснований взыскал с ГУ МЧС в доход федерального бюджета 6090 руб. государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции не исправил допущенной ошибки.

В силу статьи 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с пунктами 1, 3 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента РФ от 11.07.2004 № 868, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах. МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему территориальные органы.

Территориальный орган Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий осуществляет функции в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 1 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного приказом МЧС России от 27.03.2020 № 217).

Таким образом, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской области является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, а значит в силу вышеназванных норм закона как сторона по делу освобождается от оплаты государственной пошлины, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела не имелось оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета (аналогичная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.08.2018 № 308-ЭС18-4775, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-17151).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 170 АПК РФ устанавливает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако судами первой и апелляционной инстанции было допущено нарушение указанных норм процессуального права, существенные для разрешения спора обстоятельства не установлены; выводы арбитражных судов о применении норм права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки; установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

В силу ч. 4 ст. 283 АПК РФ, в связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ГУ МЧС истек срок для приостановления исполнения судебных актов по настоящему делу, принятого определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2023.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А54-3968/2021 отменить. Направить дело № А54-3968/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2022 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А54-3968/2021, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи В.А. Чудинова


А.Н. ФИО1