Решение от 3 марта 2025 г. по делу № А55-16859/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


04 марта 2025 года

Дело №

А55-16859/2024


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черных И.А.,

рассмотрев в судебном заседании 18 – 20 февраля 2025 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «САМРЭК-НЕФТЕГОРСК»  (вх.: №11564 от 14.01.2025) о пересмотре судебного акта первой инстанции по новым или вновь открывшимся обстоятельствам


в рамках дела №А55-16859/2024 по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «САМРЭК-НЕФТЕГОРСК»

к  Управлению по муниципальному имуществу и земельным отношениям муниципального района Нефтегорский Самарской области

о взыскании


Третьи лица: МУП «Уютный Дом».


при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 18.11.2024, диплом;

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 10.02.2025, диплом;

от третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САМРЭК-НЕФТЕГОРСК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению по муниципальному имуществу и земельным отношениям муниципального района Нефтегорский Самарской области, в котором просит взыскать 56 685 руб. 71 коп. из которых:  42 497 руб. 64 коп. - сумма основного долга за поставку тепловой энергии за период ноябрь 2020 - февраль 2024; 14 188 руб. 07 коп. - неустойка; а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 450 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

От общества с ограниченной ответственностью «САМРЭК-НЕФТЕГОРСК»   поступило заявление о пересмотре судебного акта первой инстанции по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела №А55-16859/2024.

Представить истца в судебное заседание явился, заявление поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Также в судебное заседание обеспечена явка представителя ответчика.

Третье лицо надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе с его участием, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Пункт  2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке коммунальных ресурсов в жилое помещение, расположенному по адресу: <...> за период с ноября 2020 по февраль 2024 г. на сумму 42 497,64 руб.

Полагая, что оплату должен производить ответчик, истец в целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ, 18 марта 2024 года в адрес Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям м.р. Нефтегорский Самарской области была направлена претензия №1278 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Однако до настоящего времени задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения Истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, иск не признает указывает на пропуск срока исковой давности, а также отмечает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Как указывает ответчик, и подтверждается материалами дела, здание общежития, расположенное по адресу: <...>, включено в реестр муниципальной собственности муниципального района Нефтегорский на основании постановления Администрации Нефтегорского района Самарской области №166 от 14.03.1997 .

Определением мирового суда судебного участка №147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 12.02.2024г. установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о жилом помещении по адресу: <...>.

Согласно сведений, представленных МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» м.р. Нефтегорский, по адресу: <...> в период образования задолженности, а также в настоящее время никто не зарегистрирован.

На основании постановления Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области от 25.02.2015г. №311 и в соответствии с договором о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, от 25.02.2015 здание общежития было предоставлено муниципальному унитарному предприятию Нефтегорского района «Уютный дом» на праве хозяйственного ведения.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, иск не признает указывает на пропуск срока исковой давности, а также отмечает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Как указывает ответчик, здание общежития, расположенное по адресу: <...>, включено в реестр муниципальной собственности муниципального района Нефтегорский на основании постановления Администрации Нефтегорского района Самарской области №166 от 14.03.1997 .

Определением мирового суда судебного участка №147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 12.02.2024г. установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о жилом помещении по адресу: <...>.

Согласно сведений, представленных МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» м.р. Нефтегорский, по адресу: <...> в период образования задолженности, а также в настоящее время никто не зарегистрирован.

Таким образом, основанием для отказа в иске суд указал следующее.

На основании постановления Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области от 25.02.2015г. №311 и в соответствии с договором о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, от 25.02.2015 здание общежития было предоставлено муниципальному унитарному предприятию Нефтегорского района «Уютный дом» на праве хозяйственного ведения.

На основании постановления Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области от 25.02.2015г №311 и в соответствии с договором о порядке   использования   муниципального   имущества,   закрепленного   на   праве хозяйственного ведения от 25.02.2015 здание общежития было предоставлено муниципальному унитарному предприятию Нефтегорского района «Уютный дом» па праве хозяйственного ведения.

Лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, как и собственник, должно нести бремя содержания такого имущества, в том числе, в части расходов на коммунальные услуги.

Однако в рамках рассмотрения многочисленных споров данной категории в Арбитражном суде Самарской области, ООО «СамРЭК-Нефтегорск» сделало запрос конкурсному управляющему МУП «Уютный дом», который в своем ответе также подтверждает отсутствие государственной регистрации на спорное жилое помещение, а также факт того, что оно не включено в конкурсную массу, что, в силу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, является существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В п.1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 06.07.2018  № 29-П закреплено, что в целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации - в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, - не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, притом что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Также в постановлении Конституционного Суда РФ от 06.07.2018  № 29-П указано, что конституционно-правовой смысл пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявление  общества с ограниченной ответственностью «САМРЭК-НЕФТЕГОРСК»  о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А55-16859/2024, является обоснованными и подлежит удовлетворению, в связи с чем, решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2024 по делу № А55-16859/2024 следует отменить.

Руководствуясь ст.ст. 311, 317, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1.Заявление общества с ограниченной ответственностью «САМРЭК-НЕФТЕГОРСК»  (вх.: №11564 от 14.01.2025) о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А55-16859/2024 удовлетворить.

2.Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам  в рамках дела № А55-16859/2024 отменить.

3.Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
М.Д. Григорьева