Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А05-4807/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4807/2018
г. Вологда
31 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО2 по доверенности от 02.07.2018 № 251, ФИО3 по доверенности от 02.07.2018 № 123,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-западные коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2018 года по делу № А05-4807/2018 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западные коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163069, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 4, офис 501; далее - Общество) о взыскании 3 626 828 руб. 89 коп., в том числе 3 505 726 руб. 66 коп. задолженности, 121 102 руб. 23 коп. законной неустойки за период с 16.03.2018 по 26.06.2018, а также неустойки за период с 27.06.2018 по день фактического погашения долга.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 70 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Решением суда 28 июня 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 13 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 27 934 руб.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда относительно безучетного потребления в количестве 462 680 кВт*ч. основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Так как нежилое здание по адресу: <...>, перешло в управление Общества с 25.12.2012, что подтверждается договором управления нежилым зданием от 25.12.2012 № 0471212-СА. При этом в соответствии с актами проверки, последняя проверка приборов учета в названном здании проводилась 02.10.2010, когда управляющей организацией являлось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сполохи» (далее – ООО «УК «Сполохи»). В дальнейшем вышеназванные приборы учета сетевой организацией не осматривались и акты не составлялись. Кроме того Общество ссылается на неправомерное отклонение ходатайств ответчика об истребовании у истца Оперативных журналов, об отложении судебного заседания для разрешения вопроса о назначении судебно-технической экспертизы, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору и ООО «УК «Сполохи».

Компания в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании отклонили доводы, приведенные обществом, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей Компании, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, между сторонами подписан договор энергоснабжения от 01.01.2018 № 91-003181 (далее - договор), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать ответчику (потребителю) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Указанный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, которые на момент рассмотрения дела по существу не урегулированы.

Тем не менее, в феврале 2018 года гарантирующий поставщик осуществлял поставку электрической энергии на объекты Общества.

Компанией 15.02.2018 проведена проверка узлов учета электроэнергии потребителя, расположенных в находящемся в управлении Общества административном здании по адресу: <...>, в результате которой выявлен факт безучетного потребления электрической энергии.

Выявленные нарушения отражены в актах о неучтенном потреблении энергии от 15.02.2018 серии ФА №№ 000583, 000584, согласно которым на приборе учета № 009072020001136 пломба на испытательной колодке не соответствует номеру пломбы, установленной в момент последней проверки, оттиски пломб на клемной крышке и испытательной колодке прибора учета не соответствуют оттиску сетевой организации. Кроме того, без согласования с сетевой организацией произведена замена прибора учета № 008520019000391, пломба на испытательной колодке вновь установленного прибора учета № 009359029005497 не соответствует номеру пломбы, установленной в момент последней проверки, оттиск не соответствуют оттиску сетевой организации.

На основании указанных актов, истец произвел доначисление ответчику платы за потребленную электрическую энергию в сумме 2 719 720 руб. 95 коп., включив ее в выставленный для оплаты счет-фактуру от 28.02.2018 № 16-000000000027069 на общую сумму 3 505 726 руб. 66 коп.

Поскольку ответчик оплату названного счета-фактуры не произвел, претензию от 19.03.2018 № 101/09/16-01/0000001680 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии истец на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) начислил ответчику неустойку за период с 16.03.2018 по 26.06.2018 в сумме 121 102 руб. 23 коп., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 332, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Закона № 35-ФЗ, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о недоказанности факта осуществления безучетного потребления именно ответчиком, поскольку последняя проверка приборов учета проводилась 02.10.2010, то есть до того, как Общество приняло спорное нежилое здание в управление, не принимаются апелляционным судом.

В приложении 1 к договору, которое подписано ответчиком без разногласий, содержится перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации. Согласно названному приложению в нежилом здании по адресу: <...> установлен счетчик ЦЭ6803В № 008520019000391.

В связи с тем, что разногласия по Приложению 1 к договору отсутствовали, апелляционный суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 01.01.2018 (дата договора) на спорном объекте был установлен именно счетчик ЦЭ6803В № 008520019000391.

При проверке же установлено, что произведена замена прибора учета № 008520019000391 без согласования с сетевой организацией, пломба на испытательной колодке вновь установленного прибора учета № 009359029005497 не соответствует номеру пломбы.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, предусмотрена обязанность потребителя обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями данных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию (пункт 2.11.17 указанных Правил).

Факт замены прибора учета подтвержден материалами дела. Доказательств того, что прибор учета был демонтирован по согласованию с сетевой организацией, ответчик не представил. Также подтвержден факт несоответствия оттиска пломбы на приборах учета оттиску сетевой организации.

Следовательно, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно Обществом не исполнена обязанность по обеспечению сохранности средств измерений и учета электрической энергии, что верно квалифицировано в качестве безучетного потребления электрической энергии.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не принимается во внимание, поскольку данное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанных норм права следует, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заедания. Апелляционный суд не усматривает причин для переоценки этого вывода суда.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции нарушены нормы АПК РФ при отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных предметов спора, Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору и ООО «УК «Сполохи» отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 51 АПК РФ по ходатайству стороны или по инициативе суда к участию в деле могут быть привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из смысла и содержания вышеуказанной нормы права следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем в решении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы относительно прав или обязанностей Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору и ООО «УК «Сполохи».

Подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения данного спора, может повлиять на права или обязанности названных выше лиц.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2018 года по делу № А05-4807/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-западные коммунальные системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова