Постановление от 22 апреля 2018 г. по делу № А41-71411/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71411/17
23 апреля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:       

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Рублевский" – не явился, извещен надлежащим образом,

от административного органа по делу - главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" – ФИО2 (по доверенности от 31.08.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Рублевский" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 по делу № А41-71411/17, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Рублевский" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании постановления, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Рублевский" (далее - ООО "УК Рублевский", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением к главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, административный оргна) об отмене постановления N 08Вх/01-15713-26-17-2016/2 по делу об административном правонарушении от 20.12.2016 г., которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.19.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Рублевский" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Рублевский", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Десятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, оспариваемое постановление вынесено Управлением 20.12.2016г. Дело рассматривалось в присутствии представителя общества ФИО3, имеющего по доверенности от 02.11.2016 г. право представлять интересы ООО "УК Рублевский" в органах государственной власти и управления, совершать любые действия, необходимые для защиты интересов доверителя при осуществлении полномочий, подавать и получать любые документы, действуя от имени доверителя, подписывать и подавать заявления в органы государственной власти и управления (л.д. 67).

В постановлении имеется отметка о том, что ФИО3 разъяснены порядок и сроки обжалования постановления, данный факт подтверждается подписью представителя ФИО3 в оспариваемом постановлении.

Заявление о признании незаконным и отмене постановления N 08Вх/01-15713-26-17-2016/2 по делу об административном правонарушении от 20.12.2016 г. поступило в Арбитражный суд Московской области 30.08.2017 г.

Общество указывает, что копия постановления была получена по почте 28.02.2017 г., в течение 10 дней - 07.03.2017 г. было подано в суд заявление об отмене постановления, которое было оставлено без рассмотрения в связи с систематической неявкой в судебные заседания представителя ФИО3, от услуг которого общество впоследствии отказалось.

Довод Общества о недобросовестности представителя, обоснованно отклонен судом первой инстанции, ввиду  того, что общество не проявило заботливости и осмотрительности в деле оспаривания постановления о привлечении его к административной ответственности, не организовало действий по оспариванию постановления должным образом, длительное время не проявляло заинтересованности в данном вопросе, не контролировало действия своего представителя.

Обществом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных препятствий для обжалования постановления Управления в сроки, установленные действующим законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением установленных процессуальных сроков.

Пропуск без уважительных причин процессуального срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом пропуск процессуального срока на обжалование постановления исключает возможность выводов в судебном акте об отсутствии или наличии состава вмененного заявителю административного правонарушения.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как заявитель утратил право на совершение процессуальных действий с истечением установленных процессуальных сроков.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 по делу № А41-71411/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев


Судьи



Н.В. Марченкова


Н.А. Панкратьева