Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А13-5465/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5465/2024
г. Вологда
10 декабря 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е., при участии от подателя жалобы директора ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аделанн» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.07.2024 по делу № А13-5465/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аделанн» (далее –

ООО «Аделанн») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.07.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, об удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Кредо» (далее – ООО «Кредо») о взыскании с

ООО «Аделанн» 78 000 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кредо Юнион» (далее –

ООО «Кредо Юнион»), муниципальное унитарное предприятие «Никольские теплосети» (далее – МУП «Никольские теплосети»).

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 19.08.2024 настоящая жалоба принята к производству в порядке упрощённого производства, сторонам, третьим лицам

предложено в срок до 12.09.2024 представить отзывы на апелляционную жалобу.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на фактическое исполнение обязательства по договору от 23.12.2022

№ 23/12/22 по поставке 10 тонн каменного угля, что, по его мнению, подтверждается товарно-транспортной накладной от 28.12.2022 и письмом ООО «Кредо Юнион» от 13.02.2024, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. Указывает на то, что при рассмотрении дела № А13-15747/2022 по иску ООО «Кредо Юнион» к

МУП «Никольские теплосети» о взыскании долга за поставленный уголь представлен универсальный передаточный документ от 30.12.2022 № 59 с подписью и оттиском печати ООО «Кредо», подтверждающий передачу и получение 10 тонн каменного угля от ООО «Аделанн», а также документы о дальнейшей его передаче от ООО «Кредо» в ООО «Кредо Юнион» для исполнения муниципального контракта. Указывает на недобросовестное поведение истца и введение суда в заблуждение.

Определением от 28.10.2024 с учётом положений пункта 1

статьи 272.1 АПК РФ, характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение дела с проведением судебного заседания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Кредо» (покупатель) и ООО «Аделанн» (продавец) заключили 23.12.2022 договор № 23/12/22 купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется не позднее 31.12.2022 передать покупателю 10 тонн угля каменного сортового марки Д, а покупатель - его принять и оплатить.

В пункте 1.2 данного договора указано на то, что передача товара производится по адресу: <...> (площадка МУП «Никольские теплосети»).

Стоимость товара за одну тонну составляет 7 800 руб. с учётом НДС и всех расходов на доставку товара до места передачи; оплата производится в течение двух рабочих дней с момента передачи товара.

Истец, ссылаясь на неисполнение ООО «Аделанн» обязательств по поставке спорного товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 456 указанного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как следует из материалов дела, спорный товар продавец передал покупателю, что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.12.2022 № 59, подписанным сторонами договора и скрепленным оттисками печатей продавца и покупателя на нем.

О фальсификации этого документа не заявлено; он приобщен в качестве доказательства в материалы дела № А13-15747/2022, в которое ООО «Аделанн» привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Более того, обязательства по оплате данного товара покупателем

(ООО «Кредо») прекращены зачетом, акт о котором от 17.01.2023 подписан сторонами договора.

Данный акт предъявлен суду самим истцом.

Условиями вышеупомянутого договора купли-продажи не предусмотрена обязанность продавца передать спорный товар иному лицу (не покупателю).

В пункте 1.2 договора указано лишь на место передачи товара. Договор подписан двусторонне, без участия третьих лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку поставка спорного товара и его передача продавцом покупателю подтверждены документально, зачет является способом прекращения обязательств, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, в иске ООО «Кредо» следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании статьи 110 АПК РФ, так как исковые требования признаны необоснованными, апелляционная жалоба ООО «Аделанн» удовлетворена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

изменить решение Арбитражного суда Вологодской области

от 19.07.2024 по делу № А13-5465/2024, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кредо» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.05.2024 № 168».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кредо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аделанн» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья О.Г. Писарева