Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А60-8568/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4182/2025-ГКу
г. Пермь
08 августа 2025 года
Дело № А60-8568/2025


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Маркеевой О.Н.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-8568/2025

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении расходов на демонтаж рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (далее – истец, министерство) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ответчик, общество, ООО «Элемент-Трейд») денежных средств в сумме 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов за демонтаж рекламной конструкции вида «нестандартная» по адресу: <...> Комсомола, д. 38Е (индивидуальный порядковый номер 34495).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2025 (резолютивная часть от 18.04.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, министерство обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что министерством в адрес общества направлено предписание о необходимости демонтажа рекламной конструкции вида «нестандартная» вместе с элементами крепления, на которой размещены щитовые поверхности с рекламным контентом «Универсам Монетка», «приглашаем за покупками». Вместе с тем ответчиком предписание исполнено не в полном объеме, удален рекламный контент без демонтажа конструктива, посредством которого он размещается, что в свою очередь не является надлежащим исполнением предписания. Ссылается на то, что письмом министерство уведомило ответчика о необходимости полного демонтажа рекламной конструкции в соответствии с требованиями предписания от 25.07.2024 № 17-10-02/34495, которое оставлено без исполнения, в связи с чем, рекламная конструкция демонтирована за счет бюджетных средств, о чем составлен соответствующий акт от 07.11.2024. Указывает, что в целях возмещения расходов за демонтаж в адрес общества направлено требование от 13.12.2024 № 17-01-24/38425, которое оставлено без удовлетворения на основании отсутствия принадлежности рекламной конструкции ответчику. Отмечает, что отзыв общества на исковое заявление истцу не направлялся, информационная система «Электронное правосудие» не функционирует с сентября 2024 года надлежащим образом, в связи с чем, министерство было лишено права ознакомиться и подготовить возражения на отзыв ответчика. Указывает, что факт эксплуатации ответчиком рекламной конструкции доказан, меры по обжалованию предписания в установленном порядке ответчиком не предпринимались. В материалах дела отсутствуют доказательства об иных законных владельцев конструкции.

Обществом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с доводами министерства, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Министерством в рамках реализации Закона Свердловской области от 20.07.2015 № 86-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области» совместно с государственным казенным учреждением Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» выявлена рекламная конструкция вида «нестандартная» по адресу: <...> Комсомола, д. 38Е (индивидуальный порядковый номер 34495, далее – рекламная конструкция), которая эксплуатировалась в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

В этой связи Министерством в порядке ч. 21 ст. 19 Закона о рекламе в адрес общества, как владельца обозначенной рекламной конструкции (согласно информации, размещенной на стенде «уголок потребителя»), направлено предписание от 25.07.2024 № 17-10-02/34495 о демонтаже.

В ответ на предписание от 25.07.2024 № 17-10-02/34495 ответчиком в адрес Министерства направлено письмо о демонтаже рекламного контента ответчика, при этом отмечено, что ответчику рекламная конструкция не принадлежит, сведениями о лице, установившем конструкцию, у ответчика не имеется, а также указано на размещение на рекламной конструкции иного контента «Ламинат паркет кварц-винил» неустановленным лицом, в связи с чем, общество уведомило истца об отсутствии возможности ее демонтажа (права на демонтаж).

Рекламная конструкция демонтирована государственным казенным учреждением Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» (в рамках государственного контракта от 09.09.2024 № 0362200027324000013 на выполнение подрядной организацией работ по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций) на основании части 21.2 статьи 19 Закона о рекламе с привлечением подрядной организации за счет бюджетных средств, размер расходов за демонтаж рекламной конструкции составил 10 000 руб. 00 коп.

В подтверждение выполнения работ по демонтажу и оплате данных работ истцом в материалы дела представлены акт № 34495 обследования рекламной конструкции и места ее установки от 10.07.2024, акт № 34495 о демонтаже и принятии на склад демонтированной рекламной конструкции от 07.11.2024, счет-фактура № 3 от 03.12.2024 и платежное поручение № 637 от 10.12.2024.

Министерством в целях досудебного порядка урегулирования спора в адрес общества направлено письмо от 13.12.2024 № 17-01-24/38425, содержащее требование о погашении суммы возникших убытков. Требования министерства оставлены без удовлетворения, в связи с чем истце обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил того, что ответчику не принадлежит рекламная конструкция, поскольку на дату демонтажа на рекламной конструкции размещен контент иного лица, а доказательства, что рекламный контент  «Идея паркета. Ламинат паркет кварц-винил. Напольные покрытия» принадлежит ответчику, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных истцом расходов на демонтаж рекламной конструкции ответчика.

Как указано в части 1 статьи 19 Закона о рекламе, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований указанной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с ч. 21.2 ст. 19 Закона о рекламе, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию уполномоченного органа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

На основании части 21.3 статьи 19 Закона о рекламе по требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Судом установлено, что в соответствии с п.п. 4, 9 ст. 2 Закона Свердловской области от 20.07.2015 № 86-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области» и Положением о Министерстве, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824-ПП, Министерство обладает полномочиями, в том числе, по выдаче предписаний на демонтаж рекламных конструкций, а также по обращению к владельцам рекламных конструкций, собственникам и иным законным владельцам недвижимого имущества, к которому были присоединены рекламные конструкции, с требованием о возмещении необходимых расходов, понесенных в связи с демонтажем, хранением и в необходимых случаях уничтожением рекламных конструкций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

На момент выявления рекламных конструкций, согласно информации, размещенной на стенде «уголок потребителя», деятельность по адресу: <...> Комсомола, д. 38Е, осуществляло ООО «Элемент-Трейд».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, основным видом деятельности ответчика является розничная торговля незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах, при этом на рекламной конструкции размещен контент «Универсам Монетка», «приглашаем за покупками».

Между тем, ответчиком предписание исполнено, из материалов дела усматривается, что рекламный контент ответчика демонтирован с рекламной конструкции, и установлен новый рекламный контент «Идея паркета», «Ламинат паркет кварц-винил» «Напольные покрытия», что следует из представленных  ответчиком фотоматериалов, а также из фотоматериалов к акту о демонтаже и принятии на склад демонтированной рекламной конструкции по адресу: <...> Комсомола, д. 38Е.

Согласно данным ЕГРЮЛ в части сведений о видах экономической деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности торговля напольными покрытиями к деятельности общества не относится. Доказательства принадлежности рекламной конструкции обществу в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в ответ на предписание уведомил министерство о том, что рекламная конструкция на праве собственности обществу не принадлежит, а также о том, что рекламный контент ООО «Элемент трейд» демонтирован, в дополнение представил фотоматериал, где размещен иной контент, совпадающий с тем, который представлен в акте № 34495.

Данные обстоятельства проигнорированы истцом, доказательства направления предписания в адрес лица, чей контент размещен на рекламной конструкции, в материалы дела не предоставлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик вопрос о том, кому принадлежит металлическая конструкция, не выяснял, сведений о принадлежности земельного участка, на котором находится металлическая конструкция, равно как и о передаче земельного участка во владение ответчику или иному лицу, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах к моменту осуществления демонтажа рекламной конструкции ее использование ответчиком не осуществлялось. С учетом наличия у министерства соответствующей информации к моменту окончания срока, установленного предписанием № 17-10-02/34495, истец располагал сведениями о размещении рекламного контента иным лицом, однако доказательств обращения с соответствующим предписанием к надлежащему лицу не предпринял. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что рекламная конструкция использовалась иным лицом до момента ее демонтажа (07.11.2024).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии состава деликта на стороне ответчика: отсутствуют доказательства того, что ответчик является причинителем вреда – обязанным лицом за размещение рекламной конструкции, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и вредом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что министерство уведомляло истца о необходимости полного демонтажа рекламной конструкции в соответствии с требованиями предписания от 25.07.2024 № 17-10-02/34495, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на рекламной конструкции размещен контент, не принадлежащий ответчику, правовых оснований для его демонтажа у ответчика не имеется, кроме того, доказательства направления предписания о пользователю рекламной конструкции в материалы дела не предоставлено. Таким образом, требования п.10, п. 21 ст. 19 Закона о рекламе не соблюдены истцом, доказательств обратного не предоставлено. При таких обстоятельствах отсутствие мер по оспариванию предписания ответчиком не свидетельствуют о том, что ответчик обязан демонтировать рекламную конструкцию.

Более того, обязанность по демонтажу металлической конструкции, которая не принадлежит ответчику, в отсутствие сведений о правомерности или неправомерности её размещения, равно как и в отсутствие доказательств её установки ответчиком, не могла быть возложена на ответчика уполномоченным органом, поскольку повлекла бы возможный ущерб лицу, являющемуся фактически владельцем рекламной конструкции.

Доводы истца о не направлении ему отзыва, а также на ненадлежащее функционирование информационной системы «Электронное правосудие», в связи с чем, отсутствие у министерства информации о поступлении в материалы дела отзыва ответчика лишило истца права ознакомиться и подготовить возражения на отзыв ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2025 ответчику предложено в срок до 18.03.2025 предоставить письменный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Ответчиком во исполнение указанного определения направлен отзыв на исковое заявление, поступивший в суд 17.03.2025. Истец, располагая информацией о сроках, указанных в определении, в случае непоступления возражений от ответчика, в силу статьи 41 АПК РФ не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела. Законодатель возлагает на участвующих в деле лиц обязанность самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Ходатайств об ознакомлении с материалами дела истец в период рассмотрения дела судом первой инстанции не подавал.

При таких обстоятельствах само по себе не направление отзыва на исковое заявление ответчиком не может служить основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции, поскольку истец, располагая предоставленной определением от 25.02.2025 возможностью направления в материалы дела мотивированных возражений на отзыв на исковое заявление, свое право на ознакомление с материалами дела не реализовал, что в силу ст. 9 АПК РФ относится к его процессуальным рискам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2025 года по делу № А60-8568/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


О.Н. Маркеева