Постановление от 23 декабря 2025 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17383/2025

Дело № А41-69494/25
24 декабря 2025 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова представителей сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бьюти Форс» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2025 года по делу №А41-69494/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Бьюти Форс» к ООО «РВБ» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бьюти Форс» (далее – ООО «Бьюти Форс», истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» (далее – ОО «РВБ», ответчик) о взыскании 610 927 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 38 170 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 31.07.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.08.2023 по день фактической оплаты, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 37 455 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 126).

До принятия резолютивной части решения, от истца поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании 312 593 руб. 08 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости излишне начисленных услуг логистики (л.д. 126).

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2025 года по делу №А41-69494/25 судом принят отказ ООО «Бьюти Форс» от иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 312 593 руб. 08 коп.; производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д. 137-139).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Бьюти Форс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Бьюти Форс» (продавец) и ООО «Вайлдберриз» (Вайлдберриз) заключен договор посредством акцепта (принятия предложения) оферты о реализации товара, размещенной на платформе Wildberries.ru, в соответствии с условиями которого продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет продавца действия по заключению и исполнению сделок купли-продажи товаров с покупателями - физическими лицами, использующими сайт. Вайлдберриз от имени продавца принимает оплату за товары и передает вырученные от реализации товаров денежные средства продавцу (л.д. 37- 97).

Согласно пункту 5.4. договора Вайлдберриз перечисляет продавцу денежные средства, вырученные от реализации товара, в размере розничной цены продавца.

Вознаграждение (пункт 6.2. договора), возмещаемые продавцом издержки (пункт 6.3. договора), стоимость оказанных услуг (пункт 6.7. договора), суммы неустоек (штрафов) и возмещаемых продавцом убытков, а также суммы иных обязательств продавца перед Вайлдберриз удерживаются из денежных средств, вырученных от реализации товаров и подлежащих перечислению продавцу (пункт 6.1. договора).

Согласно пунктам 5.5.-5.6. договора, Вайлдберриз предоставляет продавцу отчет о продажах в течение 7 (семи) календарных дней, следующих за отчетным периодом. Отчетный период равен 1 календарной неделе. Отчет размещается на портале. Продавец вправе в течение 7 календарных дней с момента размещения отчета предоставить мотивированные замечания на него. По истечении указанного срока при отсутствии замечаний, отчет о продажах считается утвержденным обеими сторонами.

В обоснование иска, истец указал, в нарушение указанных пунктов договора, Вайлдберриз произвел неправомерное удержание денежных средств, подлежащих выплате продавцу, в результате чего продавцом были получены от Вайлдберриз денежные средства не в полном объеме, а у Вайлдберриз образовалось неосновательное обогащение.

Так, истец указал, что Вайлдберриз удержаны излишние денежные средства в качестве:

- неправомерных и необоснованных штрафов за невыполнение акции на увеличение заказов,

- неправомерной и необоснованной платы за платную приемку.

Так, маркетплейсом произведены следующие необоснованные и неправомерные удержания: 96 534 руб. 40 коп. (штраф за невыполнение акции на увеличение заказов - удержан из денежных средств, подлежащих выплате по еженедельному отчету за период с 04.07.2022 по 10.07.2022); 126 684 руб. (штраф за невыполнение акции на увеличение заказов - удержан из денежных средств, подлежащих выплате по еженедельному отчету за период с 11.07.2022 по 17.07.2022); 191 737 руб. 36 коп. (штраф за невыполнение акции на увеличение заказов - удержан из денежных средств, подлежащих выплате по еженедельному отчету за период с 01.08.2022 по 07.08.2022); 195 972 руб. (необоснованная плата за платную приемку - удержана из денежных средств, подлежащих выплате по еженедельному отчету за период с 05.09.2022 по 11.09.2022).

Таким образом, согласно расчету истца, ответчиком неправомерно удержано 610 927 руб. 76 коп.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 38 170 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 31.07.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.08.2023 по день фактической оплаты.

Претензия ООО «Бьюти Форс» с требованием о возврате необоснованно удержанных денежных средств, направленная в адрес ООО «РВБ» оставлена последним без удовлетворения (л.д. 7).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ о договорах поручения или комиссии, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени. В представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Статьей 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии со статьями 999, 1000 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым. Комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии. Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (пункт 1 статьи 996 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2008 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как правильно определено судом первой инстанции в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит вопрос о наличии (отсутствии) правовых оснований для начисления и удержания обществом штрафных санкций предпринимателю за ненадлежащее исполнение обязательств.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества либо денежных средств, либо сбережения таковых, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

- период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, истец обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как следует из материалов дела, наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, последний связывает с неправомерным начислением и удержанием сумм штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом, в части требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерного удержания по основаниям «штраф за невыполнение акции на увеличение заказов», судом установлено, что данное удержание начислено истцу правомерно и связано с тем, что истец не выполнил условия акции на рост продаж в установленный период и, как следствие, комиссия была увеличена.

Согласно пункту 3.5. оферты, продавец обязан самостоятельно на регулярной основе знакомиться с размещенной на портале информацией.

В материалы дела представлены доказательства того, что ответчик, на своем портале размещал информационные уведомления с предложением к участию в акции «бонус за рост продаж» за периоды с 29.06.2022 по 03.07.2022, с 06.07.2022 по 12.07.2022, с 25.07.2022 по 31.07.2022.

Истец добровольно принял участие в данных акциях.

В связи с невыполнением истцом условий акций на рост продаж в установленный период комиссия была увеличена, в соответствии с условиями акции.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о том, что штраф за невыполнение акции на увеличение заказов начислен ответчиком обоснованно, а требования истца в указанной части, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 195 972 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости платной приемки.

Вопреки позиции истца, продавцу правомерно начислена стоимость платной приемки исходя из объема упаковок поставленных товаров истца, в соответствии с действующими коэффициентами и тарифами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что за приемку поставки № 8684335 от 05.09.2022 не должна взиматься плата, является несостоятельной.

19.08.2022 и 24.08.2022 ответчик разместил на портале «WB Партнеры» информационные уведомления об изменении тарифов на приемку.

Следовательно, на дату поставки истец должен быть знать об изменении тарифов на приемку на выбранном им складе.

В материалы дела представлены доказательства того, что стоимость платной приемки рассчитана на основании тарифов, действующих на момент поставки.

Между тем, истцом не представлен расчет стоимости платной приемки, указывающий на неправомерность расчета ответчика стоимости платной приемки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что стоимость платной приемки рассчитана ответчиком правомерно, в соответствии с положениями заключенного между сторонами договора, а требования истца в указанной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Документов, опровергающих выявленные обществом допущенные продавцом нарушения условий оферты, в материалы дела не представлены.

Изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерно начисленных обществом штрафов и оказанных услуг.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм действующего законодательства, повлиявших на исход рассмотрения спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2025 года по делу №А41-69494/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


М.В. Игнахина