Постановление от 8 августа 2019 г. по делу № А55-4150/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А55-4150/2019
город Самара
8 августа 2019 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» (11АП-8250/2019) на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-4150/2019 судьей Агафоновым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вымпел М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграция» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, о взыскании задолженности и пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел М», город Тольятти, обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеграция», город Самара, о взыскании 309 000 руб., в том числе 300 000 руб. задолженность по договору от 01.07.2018 № 21 и 9 000 руб. пени за просрочку платежа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

В отзыве на исковое заявление ООО «Интеграция» с заявленным иском не согласилось, ссылаясь на недоказанность факта оказания истцом услуг (л.д. 51).

Истцом представлены возражения на отзыв (л.д. 54).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части (л.д. 59), с Общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел М» взыскано 308 700 руб., в том числе 300 000 руб. долга по договору предоставления информационно-консультационных услуг от 01.07.2018 № 21, 8 700 руб. пени за период с 18.12.2018 по 13.02.2019 и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 9 171 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

По заявлению истца 25.04.2019 судом составлено мотивированное решение (л.д. 60).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интеграция» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 70), в которой ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Вымпел М» в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Вымпел М» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 (л.д. 68) принята к производству апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещён арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.07.2018 ООО «Вымпел М» (исполнитель) и ООО «Интеграция» (заказчик) заключили договор № 21, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель предоставляет заказчику услуги согласно приложению № 2, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора, исполнитель предоставляет заказчику требуемую информацию в устной или письменной форме.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг исполнителя определена в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 300 000 руб.

Из содержания пункта 3.2. договора следует, что ответчик должен был произвести оплату услуг в размере 100% суммы, указанной в приложении № 1, до 15.12.2018 года.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что по результатам оказания услуг исполнитель направляет заказчику для подписания акт выполненных работ и счет на оплату не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуги были оказаны (в тексте указанного пункта допущена описка).

В пункте 3.4. договора указано, что в случае не подписания заказчиком акта выполненных работ и непредоставления официального мотивированного отказа от его подписания в течение пяти дней со дня получения акта выполненных работ, услуги по договору считаются оказанными надлежащим образом, принятыми заказчиком и подлежат безусловной оплате.

Исполнив условия заключенного договора, истец направил в адрес ответчика в приложении к сопроводительному письму от 07.12.2018 №У 11 (л.д. 13) счет от 20.08.2018 № 100 и акт выполненных работ от 31.08.2018 № 102.

Ответчик возражений по акту не представил, счет не оплатил, что явилось основанием для направления претензии в адрес ответчика (л.д. 14) и обращения с иском в суд.

Исходя из условий договора, стороны заключили договор возмездного оказания услуг, регламентируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в установленные сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Кодекса).

В отличие от отношений сторон по договорам подряда, положительный результат деятельности истца в рамках заключенного сторонами договора об оказании услуг общество получает в момент оказания услуг, вне зависимости от подписания актов.

Вместе с тем, условиями договора от 01.07.2018 № 21 оплата услуг поставлена в зависимость от оформления актов сдачи-приемки. При этом, в случае не подписания заказчиком акта выполненных работ и непредоставления официального мотивированного отказа от его подписания в течение пяти дней со дня получения акта выполненных работ, услуги по договору считаются оказанными надлежащим образом, принятыми заказчиком и подлежат безусловной оплате, что установлено пунктом 3.4. заключенного сторонами договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В подтверждение факта оказания услуг в рамках заключенного договора истец направил в адрес ответчика в приложении к сопроводительному письму от 07.12.2018 №У 11 (л.д. 13) счет от 20.08.2018 № 100 и акт выполненных работ от 31.08.2018 № 102.

Ответчик возражений по акту не представил, счет не оплатил, что явилось основанием для направления претензии в адрес ответчика (л.д. 14) и обращения с иском в суд, представив суду копию сопроводительного письма с отметкой входящей корреспонденции 10.12.2018.

Ответчик не оспаривает получение указанных документов.

Оценивая названные документы, суд указал, что сторонами определена фиксированная стоимость консультационных услуг – 300 000 руб.(протокол согласования договорной цены – приложение № 1 к договору). Из содержания пункта 3.2. договора следует, что ответчик должен был произвести оплату услуг в размере 100% суммы, указанной в приложении № 1, до 15.12.2018 года.

Ответчик, получив акт выполненных работ и счет на оплату, в нарушение договорных обязательств (пункт 3.4. договора), не представил официальный мотивированный отказ от его подписания в течение пяти дней со дня его получения, в связи с чем услуги по договору считаются оказанными надлежащим образом, принятыми заказчиком и подлежат безусловной оплате.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг в сумме 300 000 руб.

Кроме того, на основании пункта 5.2. договора № 21 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени в сумме 9 000 руб. за период с 16.12.2018 по 13.02.2019, ссылаясь на статьи 191, 193, часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5.2 договора № 21, определив надлежащий период взыскания пени с 18.12.2018 по 13.02.2019, правомерно взыскал с ответчика санкции в сумме 8 700 руб.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения истцом работ, предусмотренных приложением № 2 к договору, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Договором от 01.07.2018 № 21 не предусмотрено представление ответчику каких- либо письменных отчетов об оказанных услугах, за исключением акта, стоимость услуг фиксирована и не поставлена в зависимость от объема оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора № 21 исполнитель предоставляет заказчику требуемую информацию в устной или письменной форме.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В части 4 статьи 421 Кодекса указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, что установлено частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подписав договор № 21, согласившись с условиями договора, в том числе с пунктами договора 2.1.1. и 3.4., получив акт выполненных работ, не представив, как то предусмотрено договором, мотивированных возражений по содержанию акта в течение 5-ти дней с момента его получения, ответчик принял на себя неблагоприятные последствия несовершения определенных договором действий.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, принятого в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-4150/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяО.Е. Шадрина