Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А60-13702/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6305/2024-ГКу
г. Пермь
24 июля 2024 года
Дело № А60-13702/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю.В.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЛУОВОИ»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-13702/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУОВОИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафной неустойки,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная Звезда» (далее – истец, ООО «Северная Звезда») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУОВОИ» (далее – ответчик, ООО «ЛУОВОИ») о взыскании 500 000 руб. штрафной неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2024 (резолютивная часть вынесена 20.05.2024) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность факта ограничительных мер со стороны ответчика для получения продукции истцом. Полагает, что ответственность, предусмотренная п. 4 соглашения не применима к ответчику, поскольку нарушение п. 3 соглашения по несоблюдению сроков возврата продукции, вызвано действиями самого истца.

Отмечает, что действуя добросовестно, ответчик не препятствовал вывозу продукции, сроки получения маркетинговой продукции зависели исключительно от истца. Ссылается на чрезмерность взысканного судом штрафа, поскольку его размер превышает стоимость всей продукции в 500 раз.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (22.07.2024).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.11.2023 между ООО «Северная звезда» (сторона 1) и ООО «ЛУОВОИ» (сторона 2) заключено соглашение, в соответствии с пунктом 1 которого стороны согласились с тем, что сторона 1 ходатайствует перед арендодателем по договору аренды № А-01/09-2022/1 (нежилых помещений) от 01.09.2022, заключенного между ООО «База «Звезда» и ООО «Северная звезда» о прекращении ограничений на доступ сотрудников и представителей ООО «ЛУОВОИ» и ООО «Уралбьюти» на арендованные стороной 1 нежилые помещения, включая снятие опечатывания помещения в рамках акта опечатывания помещения от 03.11.2023.

На основании п. 2 соглашения сторона 2 обязуется в срок до 08.11.2023 перевести на расчётный счет сумму в размере 1 000 000 руб. в счет погашения задолженности в размере 3 550 000 руб. сумму, которая складывается из стоимости товаров, переданных стороной 1 стороне 2 на основании счет-фактуры и передаточного документа (акта) №1041 от 09.10.2023 счет-фактуры и передаточного документа (акта) №1042 от 09.10.2023, счет-фактуры и передаточного документа (акта) №1043 от 09.10.2023.

Сторона 1 соглашается с тем, что сумма в размере 500 000 руб., перечисленная стороной 2 в соответствии с платежным поручением №73 от 12.10.2023, принимается стороной 1 в счет погашения задолженности стороны 2 по указанным в настоящем пункте счетам-фактурам и передаточным документам (актам). Оставшуюся сумму в размере 2 050 000 руб., сторона 2 обязана перечислить до 17.11.2023.

Пунктом 3 соглашения установлено, что сторона 2 обязуется предоставить указанные в Приложении к настоящему соглашению маркетинговые материалы и не препятствовать представителям стороны 1 в вывозе данных маркетинговых материалов, номенклатура которых определена в Приложении к настоящему соглашению до 11.11.2023.

В соответствии с п. 4 соглашения в случае неисполнения стороной 2 обязательств, прописанных в пунктах 2 и пунктах 3 настоящего соглашения, сторона 2 выплачивает стороне штрафную неустойку в размере 500 000 руб. на расчетный счет стороны 1, что не освобождает сторону 2 от принятых на себя обязательств, прописанных в указанных пунктах.

Данное положение о штрафной неустойке имеет силу исключительно при условии снятия ограничительных мер, наложенных на основании акта опечатывания помещений от 03.11.2023 в срок до 10.11.2023.

Истец полностью исполнил принятые на себя согласно п.1 соглашения обязательства по снятию ограничительных мер, что подтверждается уведомлением о снятии ограничительных мер от 08.11.2023.

Со своей стороны, ответчик исполнил только те обязательства, которые предусмотрены п. 2 соглашения, что подтверждается платежным поручением № 116 от 08.11.2023 и платежным поручением № 128 от 16.11.2023.

Указанные в соглашении маркетинговые материалы предоставлены представителями ответчика и вывезены представителем истца только 15.11.2023, что подтверждается расходной накладной № 553 от 15.11.2023.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства, установленного п. 3 соглашения, истец направил ответчику досудебную претензию об оплате штрафа, неисполнение претензии явилось основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности начисления штрафа, учитывая нарушение ответчиком исполнения обязательств по соглашению, пришел к выводу о наличии оснований для снижения его размера на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В части снижения размера штрафа решение суда истцом не оспаривается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения стороной 2 обязательств, прописанных в пунктах 2 и пунктах 3 настоящего соглашения, сторона 2 выплачивает стороне штрафную неустойку в размере 500 000 руб. на расчетный счет стороны 1.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по предоставлению маркетинговых материалов в срок, установленный пунктом 3 соглашения от 07.11.2023, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца о взыскании штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 22.12.2011 №81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценив представленную в материалы дела переписку сторон по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, незначительность нарушения срока исполнения обязательства по предоставлению маркетинговых материалов (фактически переданы 15.11.2023), учитывая, что размер штрафа нарушает баланс интересов сторон, суд первой инстанции, полагая, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 50 000 руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения.

Указание ответчика на чрезмерность взысканной судом неустойки, ввиду того, что размер штрафа в 500 раз превышает стоимость всей маркетинговой продукции (1000 руб.), не принимается, поскольку ценность маркетинговых материалов при их использовании не всегда зависит от их цены, которая также не влияет на установленный сторонами штраф с учетом ценности материалов, предоставленных в срок.

Доводы ответчика о недоказанности факта ограничительных мер со стороны ответчика для получения продукции истцом, а также указание на то, что ответчик не препятствовал вывозу продукции, а сроки получения маркетинговой продукции зависели исключительно от истца, апелляционным судом отклоняются, учитывая представленную в материалы дела переписку сторон о передаче маркетинговых материалов, из которой следует, что срок устанавливал ответчик. Доказательств того, что истец уклонялся от получения материалов, не представлено.

Ссылка ответчика на то, что штраф подлежит уплате только в случае нарушения ответчиком п. 2 и 3 соглашения в совокупности, рассмотрена и признана несостоятельной с учетом содержания соглашения, толкование которого произведено в соответствии со ст. 431 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам, отсутствуют.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-13702/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Ю.В. Скромова