Постановление от 21 декабря 2020 г. по делу № А44-10160/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10160/2019
г. Вологда
21 декабря 2020 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 октября 2020 года по делу № А44-10160/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (адрес: 173526, Новгородская обл., Новгородский р-н, раб.пос. Панковка, ул. Строительная, д. 12; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 259 578 руб. 50 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 8 191 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 16 октября 2020 года уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 83 192 руб. в возмещение судебных расходов; истцу из федерального бюджета возвращено 10 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания 44 254 руб. отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать. Считает, что размер взысканной судом в пользу истца действительной стоимости доли подлежит уменьшению на сумму удержанного с Общества налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), начисленного на сумму выплаченной Обществом ФИО2 действительной стоимости доли в размере 340 412 руб. 50 коп. Также ответчик указывает, что взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, завышена и не соответствует средним расценкам на юридические услуги, сложившимся в регионе.

ФИО2 в представленном в апелляционный суд отзыве с доводами апеллянта не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество 29.11.2012 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным номером <***>; участниками Общества являлись ФИО3 с размером доли в уставном капитале Общества, равным 75 %, и ФИО2, владеющий 25 % долей в уставном капитале Общества.

ФИО2 19.07.2019 обратился в Общество с нотариально удостоверенным заявлением о выходе из состава его участников.

Данное заявление направлено ФИО2 в адрес Общества посредством почтовой связи 30.07.2019 и получено последним 06.08.2019.

Заявление ФИО2 о выходе из Общества рассмотрено на общем собрании участников Общества 29.08.2019, на котором приняты решения передать долю, принадлежащую выбывшему участнику, в размере 25 % уставного капитала Обществу; выплатить ФИО2 действительную стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества в размере 340 412 руб. 50 коп.

Соответствующие изменения состава участников Общества 17.09.2019 внесены в ЕГРЮЛ.

Действительная стоимость доли в размере 340 412 руб. 50 коп. выплачена ФИО2 по платежному поручению от 06.11.2019 № 213.

ФИО2, указывая на то, что действительная стоимость принадлежащей ему доли определена и выплачена Обществом без учета рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, отраженных на балансе Общества, а также без учета стоимости иных активов, отраженных в бухгалтерской отчетности Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, признал уточненные исковые требования ФИО2 правомерными.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда, содержащимися в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 94 ГК РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах и уставом общества.

В пункте 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 7.4 устава Общества в случае выхода участника из Общества его дола переходит к Обществу. Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале Общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (пункт 7.5 устава Общества).

В пункте 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ указано, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н утвержден «Порядок определения стоимости чистых активов».

В данном случае установлено, что нотариально удостоверенное заявление ФИО2 от 19.07.2019 о выходе из Общества получено ответчиком 06.08.2019. Таким образом, как верно указал суд, с указанной даты принадлежащая истцу доля в уставном капитале Общества в размере 25 % перешла к Обществу, и у последнего возникла обязанность выплатить ФИО2 действительную стоимость доли в срок не позднее 06.11.2019.

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, суд с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в порядке статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Аудит-оценка», эксперту ФИО4.

Согласно заключению эксперта ФИО4 от 20.08.2020 действительная стоимость доли ФИО2 в размере 25 % уставного капитала Общества на момент его выхода из состава участников Общества, состоявшегося 19.07.2019, с учетом рыночной стоимости основных средств по состоянию на 30.06.2019, составляет 600 000 руб.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд правомерно признал его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, по форме и содержанию соответствует нормам статьи 86 АПК РФ. Выводы эксперта обоснованны, сомнений в объективности и достоверности не вызывают и сторонами не опровергнуты. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявили.

При таких обстоятельствах суд с учетом частично выплаченной ответчиком истцу действительной стоимости доли в размере 340 412 руб. 50 коп. правомерно удовлетворил уточненные исковые требования ФИО2, взыскав с Общества в пользу истца 259 578 руб. 50 коп.

Доводы ответчика о необходимости исключения из подлежащей выплате истцу действительной стоимости доли 44 254 руб. НДФЛ, уплаченного Обществом за истца с суммы выплаченной действительной стоимости доли (340 412 руб. 50 коп.), рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Пунктом 9 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, за исключением случаев доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки в соответствии с настоящим Кодексом при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом.

В данном случае доказательств того, что НДФЛ за ФИО2 уплачен Обществом по итогам налоговой проверки, ответчиком не представлено.

Как верно отметил суд, из представленных Обществом документов, а именно требования № 4487 по состоянию на 21.01.2020, постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2020, платежных поручений (т. 3, л. 19-36) не следует, что денежные средства перечислены Обществом в бюджет в качестве НДФЛ за ФИО2

В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано: «По решению о взыскании № 3392 от 18.02.2020»; «НДФЛ по Панковскому поселению за январь 2020 г.» При этом решение о взыскании от 18.02.2020 № 3392 ответчиком не представлено, платежное поручение от 07.02.2020 № 24 не содержит отметок о том, что сумма 08 руб. 21 коп. относится к платежу за ФИО2

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Общества о зачете 44 254 руб. при определении размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу. Общество не лишено права на возмещение указанной суммы НДФЛ в ином судебном процессе при доказанности факта несения данных расходов за истца.

При таких обстоятельствах суд обоснованного взыскал с Общества в пользу истца 259 578 руб. 50 коп. долга по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора судом и правомерно на основании части 1 статьи 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика.

Участие представителя истца ФИО5 в судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции 03.02.2020, 16.03.2020, 13.05.2020 с перерывом до 19.05.2020, 05.10.2020 с перерывом до 09.10.2020 и до 12.10.2020, подтверждается материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний. В материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные данным представителем (уточненные исковые заявления от 03.02.2020 и от 21.09.2020, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы от 16.03.2020).

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 110 АПК РФ, учитывая правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.10 № 224-О-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем по настоящему делу, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг по корпоративным спорам, пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию с Общества сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является разумной и удовлетворил требования в указанном размере.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему представителем процессуальных действий.

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных издержек определен судом верно в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ с учетом критериев разумности и соразмерности.

С учетом изложенного доводы апеллянта о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов отклоняются апелляционным судом.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе Обществом не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 октября 2020 года по делу № А44-10160/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина