Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-239178/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81802/2019

Дело № А40-239178/19
г. Москва
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАЛТ-СТС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года по делу № А40-239178/19,

по иску ООО "БУРОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРАЗИЯ" (ИНН <***> , ОГРН <***>) к ООО "БАЛТ-СТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени в размере 970526 руб. 79 коп. за период с 03.04.2018 по 20.12.2018 по спецификации от 13.11.2017 № 98505 к контракту № 212Д от 27.04.2012,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика –ФИО2 по доверенности от 24.01.2020 б/н.;




У С Т А Н О В И Л:

ООО "Буровая компания "Евразия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БАЛТ-СТС" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 970 526 руб. 79 коп. за период с 03.04.2018 по 20.12.2018 по спецификации от 13.11.2017 № 98505 к контракту № 212Д от 27.04.2012.

Решением от 18 ноября 2019 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковое заявление в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части расчета суммы пени по следующим обстоятельствам:

Истец произвел расчет пени за просрочку поставки оборудования по контракту № 212Д от 27.04.2012 на основании общей стоимости оборудования по товарной накладной № 27 от 10.12.2018 4677242,23 рубля. При этом, обязанность уплатить НДС из собственных средств после подписания спецификации у истца не возникала. Таким образом, стоимость оборудования для расчета пени составляет 3.963.764,60 рубля. По мнению ответчика, суд не учел тот факт, что оплата за поставку оборудования по спецификации № 98505 от 13.11.2017 была осуществляется ООО «БКЕ» в 100% размере на 60-й день после приемки оборудования на своем складе, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца. Указал, что ответчиком в первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ поскольку размер неустойки согласно расчету истца составил 24,48 % от стоимости оборудования, в то время как обычно в обороте применяется ограничение неустойки не более 9-10%.

В остальной части решение не обжалуется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Буровая компания «Евразия» и ответчиком ООО «Балт-СТС» заключен контракт от 27.04.2012 № 212Д, согласно которому ответчик обязуется поставить оборудование в соответствии с описанием в количестве и комплектации, указанным в приложениях, а истец обязуется принять и оплатить поставленное оборудование

В спецификации № 98505 от 13.11.2017 к контракту была согласована поставка оборудования со сроком поставки в течение 140 календарных дней с даты подписания спецификации (по 02.04.2018 включительно). Ответчиком к указанному сроку не было поставлено оборудование, которое было передано в собственность истцу 20.12.2018 по товарной накладной № 27 от 10.12.2018 (л.д. 19).

Согласно п 9.1 Контракта, в случае просрочки в поставке оборудования, ответчик должен уплатить истцу пеню в размере 0,05% от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки в течение первых 7 дней и 0,08% за каждый последующий день.

Согласно расчету истца, пени за просрочку поставки оборудования за период с 03.04.2018 по 20.12.2018 составляет 970 526,79 рублей, а именно:


Сумма по товарной

накладной ТОРГ-12,

руб.

Пени (%)

Период просрочки

Сумма пени за 1 день,

руб.

Количество дней просрочки

Сумма пени, руб.

4 677 242,23

0,05

03.04.2018-09.04.2018

2 338,62

7
16 370,34


0,08

10.04.2018-20.12.2018

3 741,79

255

954 156,45

Итого:

970 526,79


Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки (л.д. 47-49), указал что 13.11.2017 между сторонами подписана спецификация № 98505 на поставку запчастей на сумму 59 223,00 долларов США со сроком поставки в течении 140 календарных дней с даты подписания спецификации. Окончательное согласование завершено 22.06.2018 (л.д. 50-51).

Товарная накладная № 27 датирована от 10.12.2018, однако передано оборудование только 20.12.2018.

Ответчик полагает, что поскольку истец оплатил товар полностью в течении 60 дней после приемки товара то ответчик не пользовался денежными средствами истца в связи с чем начисление неустойки за просрочку поставки считает чрезмерной и просит ее уменьшить.

Статьей 3 контракта № 212Д от 24.04.2012 стороны согласовали, что платежи за поставленное оборудование производятся в порядке определенном в соответствующем приложении к контракту, с учетом положений п.3.1 контракта.

Предоплата производится по курсу ЦБ РФ на момент оплаты, а оплата после перехода права собственности по курсу ЦБ РФ на момент отгрузки.

То есть четкого указания о дате платежа контракт не содержит.

Отказывая в применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того что доказательств оплаты в течении 60 дней после приемки товара ответчиком не представлено (п/п, выписка со счета, двусторонний акт сверки или иные документы) судам двух инстанций не представлены, в связи с чем не возможно проверить заявленный ответчиком довод.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку просрочки: составил 262 дня размер неустойки взысканный судом 970 526,79 руб., при сумме не поставленного оборудования на сумму 4 677 242,23 руб. соразмерен.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком по делу не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года по делу № А40- 239178/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.Е. Мартынова


Судьи: О.О. Петрова


М.Е. Верстова