Постановление от 5 мая 2021 г. по делу № А63-11809/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-11809/2020

05.05.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 и его представителя - ФИО3 (по доверенности от 26.05.2020) и ответчика - ООО «Лира-ОПТ» - ФИО4 ( по доверенности от 04.07.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2021 по делу № А63-11809/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2021 отказано в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец, предприниматель) к ООО «Лира-ОПТ» (далее – ответчик, общество) о признании обязательства ответчика перед истцом по договору о предоставлении торгового места на универсальном розничном рынке «Лира» № 5309 от 24.08.2018 прекратившимися с 28.03.2020, признании договора о предоставлении торгового места на универсальном розничном рынке «Лира» № 5309 от 24.08.2018, заключенного между ответчиком и истцом расторгнутым, взыскании 125 548 рублей 38 копеек в счет возврата уплаченной арендной платы за март с 28.03.2020 по 31.03.2020 и апрель 2020, 17 500 рублей судебных расходов на оказание юридической помощи.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм процессуального права. При этом ссылается на то, что в период с 28.03.2020 по 07.05.2020 ответчик отказал истцу в доступе к арендуемому имуществу и истец не имел возможности им владеть и пользоваться.

Отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлен.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды № 5309 от 24.08.2018, (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату торговое место № 17*К*1 в соответствии с утвержденной схемой размещения торговых мест на универсальном розничном рынке «ЛИРА», расположенном по адресу: <...> километр Георгиевского шоссе (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора за пользование торговым местом арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату, размер которой рассчитывается исходя из стоимости арендной платы в размере 1 877 рублей в месяц за каждый квадратный метр площади торгового места.

Предприниматель 14.02.2020 и 13.03.2020 перечислил на расчетный счет общества арендную плату в размере по 111 200 рублей, что подтверждено платежными поручениями № 2 от 14.02.2020 и № 3 от 13.03.2020.

Истец указал, что 28.03.2020, в связи с эпидемиологической обстановкой общество запретило вход на территорию рынка.

Предприниматель направил обществу претензию 21.04.2020 с просьбой расторгнуть договор аренды и возвратить уплаченную арендную плату.

Претензия обществом получена 08.05.2020. Ответчиком ответ на претензию не был представлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления предпринимателем иска в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 8, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), указав, что избранные истцом способы защиты в виде заявлений о признании обязательства ответчика перед истцом по договору о предоставлении торгового места на универсальном розничном рынке «Лира» № 5309 от 24.08.2018 прекратившимися с 28.03.2020, о признании договора о предоставлении торгового места на универсальном розничном рынке «Лира» № 5309 от 24.08.2018, заключенного между ответчиком и истцом расторгнутым являются ненадлежащими.

Указанные требования не относятся к требованиям, а могут служить лишь обстоятельствами, на которых основываются материально-правовые требования к ответчику.

Согласно Федеральному закону от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее – Федеральный закон №98-ФЗ) введение ограничительных мер не является форс-мажорным обстоятельством, влекущим прекращение или освобождение от исполнения обязательств по договорам аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 г.

Однако, арендатор не обращался к арендодателю с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении арендной платы.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Из вышеуказанного следует, что в период сложившейся эпидемиологической ситуации в стране действуют специальные нормы, установленные Федеральным законом № 98-ФЗ, при этом возможность арендодателя отказаться в одностороннем порядке от договора аренды обусловлена изначальным обращением арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы и отказом последнего от ее уменьшения.

Между тем, арендатором не было заявлено требования о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора, у арендатора отсутствует право на отказ от указанного договора аренды.

Истец, обращаясь с требованием о расторжении договора аренды, просит расторгнуть договор с 28.03.2020, вместе с тем, не учитывает, что в силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Судом первой инстанции всесторонне исследовано требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 125 548 рублей 38 копеек в счет возврата уплаченной арендной платы за март (с 28.03.2020 г. по 31.03.2020 г.) и апрель 2020 года также удовлетворению не подлежит.

Оплата, произведенная истцом 14.02.2020 года в размере 111 200 рублей и 13.03.2020 года в размере 111 200 рублей – является арендной платой за март и апрель 2020 года.

Таким образом, в спорный период времени торговое место находилось в пользование арендатора (в нем хранились товарно-материальные ценности), договор не был расторгнут, а торговое место не было возвращено арендодателю по возвратному акту.

Введение ограничительных мер не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что с заявлениями об отсрочке, уменьшении арендной платы арендатор не обращался. В соответствии с заявлениями истца ему предоставлялся доступ к арендуемому торговому месту на основании его заявлений от 07.05.2020 года № 883, 07.05.2020 года № 970, 12.05.2020 года № 2632, 15.05.2020 года № 3238, 15.05.2020 года № 3391, 26.05.2020 года № 9166, 04.06.2020 года № 13896, 05.06.2020 года № 15132, 06.06.2020 года № 15360 (имеются подписи в книги учета).

Довод истца о том, что арендованное торговое место в спорный период он не пользовался, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как было ранее указанно, претензия арендатора о расторжении договора поступила к арендодателю только в мае 2020 года, в связи с чем арендодателем в мае 2020 года подготовлен проект соглашения о расторжении договора и возвратный акт торгового места, однако истец уклоняется от его подписания.

Указанные претензии и доказательства их направления были приобщены к исковому заявлению, направленному по системе "Мой арбитр". Однако не распечатаны, не приобщены в материалы дела, что, однако, не влечет вывод об их отсутствии, поскольку такие документы имеются (приложены к заявлению) в электронном виде, инструкция по делопроизводству в арбитражных судах допускает возможность не распечатывать их в бумажном виде.

Таким образом, суд первой инстанции данными документами при принятии решения располагал.

Если суд первой инстанции не распечатал указанные документы и не приобщил их к материалам дела, это не означает, что суд не исследовал указанные документы. Поскольку указанные документы не являются новыми доказательствами, они были предоставлены в суд первой инстанции в электронном виде в качестве приложения к исковому заявлению (т. 1 л.д. 13), вместе с тем, для удобного их изучения суд апелляционной инстанции распечатал указанные документы, повторно исследовал их и пришел к выводу о том, что указанные документы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пояснениям общества, предпринимателю было предложено не расторгать договор, а подписать дополнительное соглашение о предоставлении скидки на период действия ограничительных мер.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, ответчик повторно предложил истцу подписать соглашение о расторжении договора и передать торговое место по возвратному акту, а также провести сверку расчетов, однако истец на указанное предложение не отреагировал.

Правомерно отклонен судом первой инстанции доводы истца о том, что в период ограничительных мер ответчик отказал истцу в доступе к арендуемому имуществу и истец не имел возможности им владеть и пользоваться, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку введение ограничительных мер не освобождает от исполнения обязательств.

Арендованное истцом помещение предоставлено предпринимателю по договору для торговой деятельности. В указанный период времени работа непродовольственных рынков была ограничена в соответствии с постановлением Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 № 119 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что арендодатель не создавал арендатору препятствий в пользовании имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда, истцом не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2021 по делу № А63-11809/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.У. Семенов

СудьиЕ.Г. СомовИ.А. Цигельников