Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А83-30761/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-30761/2023
3 февраля 2025 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2025

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Кравченко В.Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Голованевым В.А.

при участии:

от Акционерного общества «Крымский сад» - ФИО1, представитель по доверенности от 10.10.2024 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Крымский сад» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 июня 2024 года по делу № А83-30761/2023 (судья Лагутина Н.М.)

по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу «Крымский сад»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Алушты Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «Крымский Сад» (далее – ответчик, АО «Крымский Сад», общество) с требованием о взыскании задолженности по арендной плате в размере 852 726,57 рублей за период с 15.05.2022 по 25.05.2023, пени в размере 933 794,03 рублей за период с 16.05.2022 по 20.06.2023, штрафа в размере 852 726,57 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2024 исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с АО «Крымский сад» в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым задолженность по арендной плате за период с 15.05.2022 по 25.05.2023 в размере 852 726,57 рублей, штрафа за нарушение обязательств по оплате арендной платы в размере 426 363,29 рублей, пеню за нарушение обязательств по оплате арендной платы за период с 16.05.2022 по 20.06.2023 в размере 186 758,82 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с АО «Крымский сад» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 196 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Крымский Сад» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания пени изменить, а в части взыскания штрафа - отменить.

Апеллянт просил суд апелляционной инстанции снизить размер пени ввиду ее чрезмерности, а также не согласен с начислением штрафа, в том числе ввиду его чрезмерности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.04.2022 между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым (Арендодатель) и Акционерным обществом «Крымский сад» (Арендатор) заключен Договор аренды недвижимого имущества, находящегося в казне муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает во временное платное пользование недвижимое имущество: лот № 4, часть берегоукрепительного сооружения, площадью - 4691 кв.м, кадастровый номер сооружения 90:00:000000:296, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта

Указанный Договор заключен по результатам открытого конкурса № 1-2022 на право заключения договора аренды имущества муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, находящегося в казне муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, на основании постановления Администрации города Алушты от 12.12.2018 № 2571 «О передаче имущества в аренду путем проведения торгов.

12.04.2022 имущество было передано Арендатору по Акту приема-передачи имущества.

Имущество передавалось в аренду с целью содержания и эксплуатации берегоукрепительного сооружения, обеспечения соблюдения обязательных требований при эксплуатации, реконструкции гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт, организацию пляжного отдыха и осуществление мероприятий по благоустройству и рекреационному использованию объекта недвижимого имущества, переданного в аренду.

Согласно пункту 11.1. Договор заключен сроком на 9 лет 11 месяцев, действует с 20.04.2022 по 19.03.2032.

Согласно пункту 3.1. Договора аренды от 12.04.2022, Арендная плата, определенная по результатам конкурса № 1-2022 на право аренды имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, составляет 780 000 рублей в год без учета НДС. Арендная плата вносится на счет арендодателя до 15 числа текущего месяца.

Пункт 3.2. Договора предусматривает, что размер арендной платы ежегодно пересчитываться на коэффициент пересчета, соответствующий индексу потребительских цеп, установленному Прогнозом социально-экономического развития Республики Крым на соответствующий финансовый год, ежегодно одобряемым Советом министров Республики Крым, начиная с первого января года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды.

Сумма арендной платы за каждый последующий год определяется Арендатором самостоятельно путем корректировки размера арендной платы за предыдущий год на индекс потребительских цен, установленный Прогнозом социально-экономического развития Республики Крым на соответствующий финансовый год, ежегодно одобряемым Советом министров Республики Крым.

Как предусмотрено условиями Договора, в частности, пункт 5.3. Договора, Арендатор обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату.

Порядок осуществления расчета стоимости арендной платы за аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округа Алушта Республики Крым, основан на Методике расчета и распределения арендной платы за передачу имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округа Алушта Республики Крым, утвержденной решением Алуштинского городского совета от 25.02.2022 № 18/18 и независимой экспертной оценки.

По результатам конкурса № 1-2022 на право аренды имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, а также согласно пункту 3.1. Договора арендная плата составила 780 000 рублей в год, 65 000 рублей в месяц.

В соответствии с Распоряжением Совета министров Республики Крым от 31.10.2022 года № 1711-р «Об одобрении прогноза социально-экономического развития Республики Крым на 2023 года и плановый период 2024-2025 годов», установлен индекс потребительских цен на 2023 год в размере 106,5%.

Таким образом, размер арендной платы в 2023 году составляет 65 000,00 х 106,5%= 69 225,00 руб. в мес.

В соответствии с пунктом 3.7. Договора в случае невнесения, несвоевременного либо неполного внесения арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю. Также Договором аренды недвижимого имущества от 12.04.2022 в абзаце 2 пункта 5.2, предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором обязательств по оплате арендной платы более чем за два месяца выплата Арендатором кроме пени выплачивается в бюджет муниципального образования городской округ Алушта республики Крым штраф в размере 100 (ста) % от суммы задолженности.

По взаимному согласию 25.05.2023 Стороны расторгли Договор. В соответствии с пунктом 2 Соглашения о расторжении Договора, обязательства по Договору прекращаются после погашения задолженности в полном объеме по арендной плате и обязательствам, установленным Договором.

Как указывает истец, задолженность за период с 15.05.2022 по 25.05.2023 всего составила 852 726,57 рублей, с учетом частичных оплат.

В связи с неисполнением ответчиком взятого на себя обязательства по своевременной оплате арендных платежей, истцом начислена пеня в размере 933 794,03 рублей и штраф в размере 852 726,57 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика было направлено Предупреждение о выполнении обязательств по договору аренды имущества с предложением оплатить задолженность по арендной плате, пеню, а также сумму штрафа.

Поскольку указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, снизив размер пени и штрафа.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой с ответчика пени и штрафа.

Возражений относительно пределов апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим обстоятельствам.

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.7 договора, арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, подлежит индексации и взыскивается в бюджет муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым согласно пункту 3.6 раздела 3 настоящего Договора с учетом пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Учитывая, что судом установлено неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате арендной платы, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является правомерным.

Согласно расчету суда первой инстанции, сумма неустойки за спорный период составляет 933 794,03 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно усмотрел правовые основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений в пункте 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом, неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Таким образом, апелляционная коллегия, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия каких-либо убытков или существенных негативных последствий у истца в связи с нарушением срока исполнения обязательств ответчиком, а также учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер пени в гражданско-правовых отношениях, устанавливая соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию пени до 186 758,82 рублей исходя из 0,1 % от суммы долга.

Неустойка в размере 0,1 % компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что примененная судом первой инстанции неустойка из расчета 0,1 % соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых денежных обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной договора.

Коллегия судей приходит к выводу о том, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной применительно к обстоятельствам настоящего дела с учетом ее снижения судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение обязательств по оплате арендной платы.

Согласно пункту 5.2 Договора, в случае нарушения арендатором обязательств по оплате арендной платы более чем за два месяца, арендатор кроме пени, установленной пунктом 3.7 Договора, выплачивает в бюджет муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым штраф в размере 100 % от суммы задолженности.

Истцом ко взысканию предъявлен штраф в размере 852 726,57 рублей.

Как было указано ранее, статьей 330 ГК РФ предусмотрены меры ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.

При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента. Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2023 по делу № А83-26849/2022.

В тоже время, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленная истцом ко взысканию сумма штрафа в силу изложенных ранее положений является чрезмерной и подлежит снижению.

Руководствуясь нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из компенсационной природы штрафа, а также учитывая, что сумма штрафа равна сумме долга, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении заявленной истцом ко взысканию суммы штрафа в два раза, то есть до 426 363,29 рублей.

Штраф в указанном размере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливым, достаточным и соразмерным, а также не влечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2024 по делу № А83-16704/2022.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 июня 2024 года по делу № А83-30761/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Крымский сад» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Ю.В. Колупаева

В.Е. Кравченко