Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А33-16563/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16563/2018
г. Красноярск
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» декабря 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - потребительского общества «Северная оптово-торговая база»: Раута Д.И., представителя по доверенности от 27.04.2018 № 88, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кардаш Станислава Николаевичана решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» сентября 2018 года по делу № А33-16563/2018, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

потребительское общество «Северная оптово-торговая база» (ИНН 2465007066, ОГРН 1022402469870, далее - ПО «СЕВЕРНАЯ ОТБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Лещенко Марине Сергеевне, к Кардаш Станиславу Николаевичу о взыскании в субсидиарном порядке 140 801 рубля 54 копеек убытков.

Решением суда от 18.09.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, Кардаш Станислав Николаевичобратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска к Кардаш Станиславу Николаевичу, принять по делу в этой части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на отсутствие в материалах дела доказательств совершения Кардаш С.Н. противоправных действий в отношении общества либо передачи руководителю общества указаний относительно непринятия мер по расчетам с ПО «Северная оптово-торговая база». По мнению апеллянта, недоказанность указанных действий исключает возможность удовлетворения требований истца в отношении Кардаш С.Н.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.11.2018.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчики (Лещенко Марина Сергеевна, Кардаш Станислав Николаевич), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От Кардаш Станислава Николаевича в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «КСК Трейд» было зарегистрировано 10.12.2010 в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1102468056778.

На момент создания учредителями являлись: Кардаш С.Н. (доля 55%), Кардаш Каринэ Александровна (доля 35 %); Бирюкова (Лещенко) Марина Сергеевна (доля 10 %). Директором назначена Бирюкова (Лещенко) М.С.

Общим собранием (протокол от 06.04.2016 № 3) были приняты решения о назначении на должность директора Тюрюмина В.В., в собрании приняли участие все участники ООО «КСК Трейд»

Согласно заявлениям от 11.02.2016 Кардаш С.Н., Кардаш К.А. вышли из состава участников. Заявления представлены Тюрюмину В.В. 14.04.2016.

Между ПО «СЕВЕРНАЯ ОТБ» (арендодателем) и ООО «КСК Трейд» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 30.01.2014 № 18-14, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) следующие нежилые помещения общей площадью 78,3 квадратных метров, состоящие из нижеследующих помещений: помещение № 3, Лит. Г21: комната 1/3 - 66,7 кв.м; комната 2/3 - 11,6 кв.м, расположенные в нежилом здании, находящемся по адресу: 660020 г. Красноярск, ул. Спандаряна, дом 8, стр. 13, Лит. Г21, согласно плану помещения и экспликации, являющимся приложением № 1 к договору и его неотъемлемой частью, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1 договора от 30.01.2014 № 18-14, арендная плата устанавливается из расчета: помещение № 3 общей площадью 78,3 кв.м по цене 397 рублей 00 копеек за 1 кв. метр площади в месяц, НДС не облагается.

В материалы дела также представлена копия договора поручительства между ПО «СЕВЕРНАЯ ОТБ» (арендодателем) и Кардаш С.Н. (поручителем) от 01.02.2014, согласно которому поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед арендодателем за исполнение арендатором обязательств по договору аренды от 30.01.2014 № 18-14.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.05.2017 № 2-1498/2017 договор поручительства от 01.02.2014 к договору аренды от 30.01.2014 № 18-14 признан незаключенным. В решении Советского районного суда г. Красноярска от 16.05.2017 № 2-1498/2017 установлено, что подпись от имени Кардаш С.Н. в договоре поручительства выполнена не им, а иным лицом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2014 по делу № А33-17954/2014 с ООО «КСК Трейд» в пользу ПО «СЕВЕРНАЯ ОТБ» взыскано 70 035 рублей, из них: 51 004 рубля 50 копеек долга, 16 336 рублей 85 копеек пени, 2693 рублей 65 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. Задолженность взыскана по договору аренды от 30.01.2014 № 18-14 за период с июня 2014 года по август 2014 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2015 по делу № А33-23585/2014 с ООО «КСК Трейд» в пользу ПО «СЕВЕРНАЯ ОТБ» взыскано 70 766 рублей 54 копеек, из них: 53 392 рубля 43 копейки долга, 14 652 рубля 11 копеек пени, 2722 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Задолженность взыскана по договору аренды от 30.01.2014 № 18-14 за период за период с 01.09.2014 года по 21.10.2014.

Всего задолженность в пользу ООО «КСК Трейд» согласно указанным судебным актам составила 140 801 рублей 54 копеек.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения дела единственным участником ООО «КСК Трейд» является Лещенко М.С. (доля 10 %), директором -Тюрюмин В.В.

Из искового заявления следует, что Тюрюмин В.В. также являлся директором иных юридических лиц, которые исключены из ЕГРЮЛ как недействующие (ООО «КРЕОЗОТ-БАЙКАЛ» ИНН 1901101944, ООО «СНАБСБЫТ» ИНН 2460233960).

Согласно справке налогового органа от 18.07.2017 № 20170642 последняя дата представления ООО «КСК Трейд» отчетности 26.10.2015, движение по расчетному счету не осуществлялось 12 и более месяцев.

В материалы дела представлена выписка по счету ООО «КСК Трейд» за период с 01.01.2014 по 21.01.2017 из которой следует, что последняя операция по счету имела место 30.10.2014.

14.11.2017 ООО «КСК Трейд» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Ссылаясь на недобросовестные действия (бездействие) учредителя и директора ООО «КСК Трейд», в результате которых ПО «СЕВЕРНАЯ ОТБ» были причинены убытки в виде невозможности фактически исполнить судебные акты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из совокупности условий (принятие ООО «КСК Трейд» на себя обязательств, которое общество заведомо не собиралось исполнять, избрание для ООО «КСК Трейд» номинального директора, выход из состава учредителей, создание ситуации, при которой стало возможно прекращение деятельности общества в административном порядке) для возложения на Кардаш С.Н., Лещенко М.С. субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «КСК Трейд».

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4).

Из материалов дела следует, что между ПО «СЕВЕРНАЯ ОТБ» (арендодателем) в лице Лещенко М.С. и ООО «КСК Трейд» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 30.01.2014 № 18-14.

Установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2014 по делу № А33-17954/2014 и от 20.01.2015 по делу № А33-23585/2014 с ООО «КСК Трейд» в пользу ПО «СЕВЕРНАЯ ОТБ» взыскана задолженность по договору аренды от 30.01.2014 № 18-14 в общей сумме 140 801 рублей 54 копеек. Решения по указанным делам не исполнены.

Также установлено, что ООО «КСК Трейд» 14.11.2017 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Как правильно указано судом первой инстанции, в настоящем случае имело место исключение ООО «КСК Трейд» из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

Изучив доводы истца, касающиеся недобросовестности ответчиков, суд первой инстанции указал следующее.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора аренды, возникновения задолженности директором являлась Лещенко М.С., основным участником (лицом, владеющим более 50 % долей в обществе) являлся Кардаш С.Н., указанные лица контролировали деятельность ООО «КСК Трейд».

На дату принятия решений о смене директора общества и решения контролирующего участника Кардаш С.Н. о выходе из состава участников ООО «КСК Трейд» ответчикам Лещенко М.С. и Кардаш С.Н. было известно о наличии задолженности у ООО «КСК Трейд» по арендной плате перед истцом, о чем свидетельствуют решения Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-17954/2014, № А33-23585/2014, решение Центрального районного суда г. Красноярска от 02.07.2015 по делу № 2-8556/2017.

С апреля 2016 года Лещенко М.С. осталась единственным участником ООО «КСК Трейд» (вследствие подачи заявлений Кардаш С.Н., Кардаш К.А. о выходе из общества).

С 13.04.2016 директором являлся Тюрюмин В.В. - соответствующее решение принято единогласно, в том числе контролирующим участником ООО «КСК Трейд» Кардаш С.Н.

При этом, ни контролирующий участник общества Кардаш С.Н., ни директор общества Лещенко М.С., достоверно зная из судебных актов о наличии задолженности перед истцом, не предприняли мер ни к погашению задолженности, ни к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «КСК Трейд» банкротом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Тюрюмин В.В., будучи директором ООО «КСК Трейд» принимал какие-либо действия по фактическому управлению обществом, в частности отсутствуют сведения о наличии каких-либо хозяйственных операций, сведения о наличии движения по счетам, о сдаче обязательной отчетности и т.д.

В материалы дела также представлены сведения, подтверждающие, что Тюрюмин В.В. являлся директором иных юридически лиц, которые также исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица: ООО «КРЕОЗОТ-БАЙКАЛ» ИНН 1901101944; ООО «СНАБСБЫТ» ИНН 2460233960.

Согласно выписке по счету ООО «КСК Трейд» (счет № 40702810220460006289, открыт 01.01.2014, закрыт 14.11.2017), какие-либо операции по счету в период назначения директором Тюрюмина В.В. не осуществлялись.

Согласно справке от 18.07.2017 № 20170642 последняя дата представления ООО «КСК Трейд» отчетности 26.10.2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Тюрюмин В.В. являлся номинальным директором ООО «КСК Трейд», назначенным учредителями не с целью осуществления ООО «КСК Трейд» экономической деятельности.

Кроме того, в материалы дела представлены копии судебных актов, подтверждающих недобросовестность действий лиц, контролирующих ООО «КСК Трейд».

Так, решением Советского районного суда города Красноярска от 24.02.2016 по делу № 2-2712/16 с ООО «КСК Трейд» в пользу Тяпкина Н.В. взыскано 1 353 289 рублей 15 копеек по договору подряда от 28.01.2014 № 27/01/14. Решением Советского районного суда города Красноярска от 11.02.2016 по делу № 2-2497/2016 с ООО «КСК Трейд» в ползу физического лица взыскано 2 364 637 рублей по договору подряда. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 02.06.2015 по делу № 2-876/15 с ООО «КСК Трейд» в пользу Кляйн В.В. взыскано 48 246 рублей по договору подряда.

Из указанного следует, что ООО «КСК Трейд» принимало на себя обязательства перед контрагентами, однако систематически не исполняло их.

При этом очевидным является, что лица, контролирующие ООО «КСК Трейд» (Лещенко М.С., Кардаш С.Н.), располагали сведениями о данных обстоятельствах.

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства Кардаш С.Н., Лещенко М.С. принимают решение о назначении номинального директора, который не участвует в деятельности ООО «КСК Трейд».

Кардаш С.Н., при наличии большого объема задолженности, совершает одностороннюю сделку по выходу из состава учредителей, на которую другое контролирующее лицо (Лещенко М.С.) не могло повлиять.

Учитывая изложенное, коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что данные действия в совокупности (включая действия Кардаш С.Н.) являются недобросовестными.

Ссылка Кардаш С.Н. на конфликт с Лещенко М.С., непредоставление ею информации о деятельности общества, обоснованно отклонена судом, поскольку указанное не исключает вину самого Кардаш С.Н. в создании спорной ситуации, в результате которой кредиторы не смогли получить удовлетворение своих требований от основного должника.

Поскольку совокупность условий для возложения на Кардаш С.Н., Лещенко М.С. субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «КСК Трейд» перед ПО «СЕВЕРНАЯ ОТБ» судом установлена, требования о взыскании с указанных лиц в солидарном порядке 140 801 рублей 54 копеек (размер убытков установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А33-17954/2014 № А33-23585/2014) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» сентября 2018 года по делу № А33-16563/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина


Судьи:

А.Н. Бабенко



Ю.В. Хабибулина