Постановление от 25 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-25307/2025
г. Красноярск
26 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2026 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Паюсов В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С. ,

при участии в судебном заседании:


от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Покровские ворота»: ФИО1, представителя по доверенности от 12.01.2026 № 3, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»: ФИО2, представителя по доверенности от 15.12.2025 № 277,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Покровские ворота» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 января 2026 года по делу № А33-25307/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Покровские ворота» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ОГРН<***>, ИНН <***>) (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 459 668,97 руб. накоплений, неосвоенных остатков многоквартирного дома в <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2023 по 02.10.2023 в сумме 9 092,64 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с 03.10.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2025 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2026 производство по настоящему делу прекращено. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Покровские ворота» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета на основании настоящего определения 28 438 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.07.2025 № 942.


Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Правовая позиция истца в апелляционной жалобе сводится к несогласию с выводом суда первой инстанции о тождественности иска по делу № А33-2934/2023 и по делу № А33-25307/2025. Истец указывает, что предмет исковых требований по указанным делам различен, предъявлены разные требования о взыскании разных видов полученной, но не израсходованной платы за содержание жилого помещения: платы за текущий ремонт и платы за содержание общего имущества. Какие-либо ошибки или искажения расчетов, дробление одного и того же долга отсутствуют.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2026 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.02.2026.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.02.2026, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В материалы дела 12.02.2026 посредством электронной системы «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв с приложением копии искового заявления о взыскании неосвоенных денежных средств собственников (нанимателей) многоквартирных домов; претензии об истребовании от 02.08.2023 ПВ-511.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что отзыв ответчика не получил, с доводами его не ознакомлен, но не возражает против его приобщения, так как знает правовую позицию ответчика по делу.

Судом приобщен отзыв ответчика к материалам дела.


Представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы. Просил судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения по доводам апелляционной жалобы истца. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Представитель истца ответил на вопросы суда.


Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании денежных средств в размере 459 668,97 руб. накоплений, неосвоенных остатков многоквартирного дома в <...>.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что согласно вступившему в законную силу решению по делу А33-29734/2023 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Покровские ворота» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 722 108,62 руб., в том числе: 1 316 831,25 руб. основного долга, 405 277,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 316 831,25 руб., начиная с 15.05.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 30 221,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По делу А33-29734/2023 из просительной части ходатайства об уточнении исковых требований, поступивших посредством электронной системы «Мой арбитр» 01.10.2024, следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 672 24,62 руб. Накоплений, неосвоенных остатков многоквартирных домов в <...> 306,63 руб. по ул. Матросова, д.12, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности исков по указанным делам и прекратил производство по делу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25 февраля 2010 года № 236-О-О и от 22 марта 2011 года № 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).


Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решённого дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону – ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нём точку, внося в правоотношения сторон правовую определённость и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46) под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46, согласно которому под изменением основания иска понимается изменении обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12 по делу № А10-4975/2010).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816 по делу № А56-11154/2021 процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, вносят в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска:


фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными.

Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего иска является требование о взыскании с предыдущей управляющей организации в пользу вновь избранной денежных средств, внесенных собственниками помещений в многоквартирном доме в счет оплаты мероприятий по содержанию общего имуществ и от использования общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, равно как и иных денежных средств, подлежащих расходованию в интересах собственников и не израсходованных по целевому назначению на момент прекращения обязательств прежней управляющей организации.

Суд апелляционной инстанции изучил электронные материалы дела № А33-29734/2023.

Судом установлено, что в деле № А33-29734/2023 истцом были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных, но неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» с ответчика в отношении, в том числе МКД по адресу: <...>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований по настоящему делу истец указывает, что предметом иска является взыскание полученных, но не израсходованных денежных средств на содержание общего имущества МКД по ул. Семафорная, д. 209, а также денежные средства от использования общего имущества МКД.

То есть как по настоящему делу, так и по делу № А33-29734/2023 судом устанавливается объем обязательств прежней управляющей организации по отношении к истцу, связанных с одними и теми же обстоятельствами - выбором в качестве новой управляющей организации истца и не передача денежных средств, собранных прошлой управляющей организацией (ответчиком), новой управляющей организации (истцу).

Предъявление требований как в рамках дела № А33-29734/2023, так и в рамках дела № А33-25307/2025 обусловлено принятием собственниками помещений многоквартирного дома № 209, расположенного в <...> решения о расторжении договора управления с ответчиком, о выборе в качестве


управляющей организации истца. Таким образом, требования по делу № А33-29734/2023 и по настоящему делу основаны на одинаковых фактических обстоятельствах и предъявленные по ним материально-правовые притязания истца совпадают.

Как следует из материалов дела № А33-29734/2023 по запросу суда Службой строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю представлены отчеты об исполнении ответчиком договора управления спорным многоквартирным домом за весь период управления 2017 - 2023 гг. С отзывом ответчика также представлены указанные сведения. Таким образом, при рассмотрении дела № А33-29734/2023 истец не был лишен возможности надлежащим образом определить размер предъявляемых требований и соответствующим им период. Решением от 28.05.2025 по делу № А33-29734/2023 исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

В рамках дела № А33-29734/2023 истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска с аналогичным предметом и основанием о взыскании неосновательного обогащения, определив самостоятельно объем испрашиваемой у суда защиты своего нарушенного права.

Поскольку прежняя управляющая организация прекратила сбор и расходование денежных средств собственников многоквартирного дома в момент прекращения договора управления – 01.08.2023, постольку в отчетах управляющей организации за периоды 2017-2023 годы содержатся сведения об операциях по их сбору и расходованию, совершенных до указанной даты, следовательно, исходя из правового основания предъявленного в деле № А33-29734/2023 иска, в предмет судебного исследования по нему входило установление размера неосновательного обогащения, сформировавшегося на указанную дату (01.08.2023) и вне зависимости от оснований, по которым ранее прежней управляющей организацией данные денежные средства получены (будь то содержание, текущей ремонт, услуги, подряд, аренда и пр.).

Данный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2026 по делу № А33-22907/2025.

Поскольку имеет место тождество заявленных требований с ранее предъявленным иском по делу № А33-29734/2023, оснований для их повторного рассмотрения иска не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что предмет исковых требований по указанным делам различен, т.к. предъявлены требования о взыскании разных видов полученной, но не израсходованной платы (за содержание жилого помещения: платы за текущий ремонт и платы за содержание общего имущества) отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании законодательства.

Поскольку правовым основанием взыскания неосновательного обогащения в виде полученных, но неизрасходованных денежных средств с предыдущей управляющей компании являются факт смены управляющих организаций и наличие неизрасходованных денежных средств, отличия в основаниях полученных денежных средств (содержание жилого помещения: платы за текущий ремонт и платы за содержание общего имущества) в данном случае не свидетельствуют об ином предмете и основании заявленных требований.

Вывод суда первой инстанции о тождестве исков является правомерным.


Учитывая, что арбитражным судом по делу № А33-29734/2023 принят судебный акт, вступивший в законную силу, по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в силу пункта 2 части 1 статьи 150 и части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу обоснованно прекращено судом первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.


Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2026 года по делу № А33-25307/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья В.В. Паюсов