Постановление от 18 января 2017 г. по делу № А56-54104/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54104/2016
18 января 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Баджурак Г.И. (по доверенности от 09.01.2017),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30775/2016) ООО "ПТО Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу № А56-54104/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ЗАО "Автокран Аренда"

к ООО "ПТО Сервис"о взыскании задолженности,

установил:

Закрытое акционерное общество «Автокран Аренда» (далее - ЗАО «Автокран Аренда», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПТО Сервис» (далее - ООО «ПТО Сервис») с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований (в связи с частичной оплатой долга), принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 694 184 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате, 97 972 руб. 97 коп. неустойки по договору аренды оборудования от 29.07.2015 № 151035.

Решением арбитражного суда от 18.10.2016 с учетом определения от 07.11.2016 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь, в том числе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Апелляционным судом установлены основания для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции по п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие представителя Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 (судьи Е.В. Жиляева, Я.В. Барканова, В.И. Желтянников) в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

В судебном заседании 11.01.2017 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Я.В. Барканова заменена судьей И.А. Тимухиной в связи с отпуском.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец уточнил заявленные требования в связи с полным погашением основного долга Ответчиком после подачи иска, просил взыскать с Ответчика 97 972 руб. 97 коп. неустойки. Исковые требования в уточненной редакции приняты к рассмотрению апелляционного суда.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды оборудования № 151035 от 29.07.2015 (далее – Договор аренды), заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор), в отношении подъемных сооружений, указанных в Приложении №1 к Договору аренды.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе четвертом Договора аренды. Расценки за аренду оборудования и стоимость услуг приведены в приложении № 1 к Договору аренды.

Пунктом 6.2 Договора аренды установлена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты по договору в форме пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность исковых требований, апелляционный суд полагает их подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.

В силу положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен смешенный договор, содержащий элементы договора аренды и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Аналогичное положение предусмотрено пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается предоставление оборудования в аренду по актам сдачи-приемки №944 от 29.02.2016, №1572 от 31.03.2016, №1843 от 18.04.2016.

Ответчиком не опровергнут факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению оплаты по Договору аренды, в результате которого образовалась задолженность в сумме в размере 789 184 руб., признанная Ответчиком в письме №181 от 23.05.2016, а также акте сверки от 18.04.2016.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6.2. Договора аренды, в связи с чем за период с 06.02.2016 по 21.07.2016 подлежит удовлетворению в сумме 97 972 руб. 97 коп. Возражений относительно расчета неустойки Ответчиком не заявлено, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства - не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 97 972 руб. 97 коп. неустойки.

Расходы по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в полном объеме относятся на Ответчика, поскольку исковые требования о взыскании основного долга были удовлетворены Ответчиком после подачи ЗАО «Автокран Аренда» искового заявления в арбитражный суд.

Расходы по апелляционной жалобе по результатам ее рассмотрения относятся на Ответчика.

Решение суда первой инстанции отменено по процессуальным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПТО Сервис» (адрес: 192241, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Александровской фермы, д. 29, лит. Е, пом. 2Н, 3Н, 4Н, ОГРН: 1069847499006, ИНН: 7839334494) в пользу закрытого акционерного общества «Автокран Аренда» (адрес: 196626, Россия, Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория Бадаевское отделение, уч. 51, ОГРН: 1027802723673, ИНН: 7805045230) 97 972 руб. 97 коп. неустойки, а также 19 043 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева


Судьи



В.И. Желтянников


И.А. Тимухина