Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А29-11838/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11838/2024
г. Киров
18 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,


без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коми холдинговая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2024 по делу № А29-11838/2024

по иску акционерного общества «Коми холдинговая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Территориальному управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Газпром газораспределение Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество «Коми холдинговая компания» (далее – истец, заявитель, податель жалобы, Общество, Компания, АО «Коми холдинговая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – ответчик, Управление, ТУ Росимущества) о взыскании 104 735 рублей 63 копеек неосновательного обогащения в виде необходимых затрат по содержанию на нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (далее также – помещение, спорное помещение, имущество, спорный объект, защитное сооружение), за период с 04.02.2023 по 31.12.2023, 14 762 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 31.03.2023 по 09.08.2024, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 210, 249, 303, 395, 1102, 1105, 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением Управления от оплаты расходов за содержание имущества.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует акционерное общество «Газпром газораспределение Сыктывкар» (далее – третье лицо, АО «Газпром газораспределение Сыктывкар»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2024 в удовлетворении требований отказано, так как спорное помещение не было возвращено его собственнику.

АО «Коми холдинговая компания» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что арбитражный суд неправомерно отказал в применении статьи 210 ГК РФ; отмечает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как в спорный период времени Общество не являлось собственником помещения даже формально. Полагает, что в отношении теплового ресурса должен применяться иной правовой подход, так как его поставка не связана с производственной деятельностью на объекте.

Подробно позиция истца изложена письменно.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.02.2025 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда 14.04.2025 в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Горева Л.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Савельева А.Б. С учетом данного обстоятельства рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

До начала судебного заседания от представителя истца принята телефонограмма об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель истца не знал  о необходимости повторной подачи ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции после отложения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство Общества, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Части 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя истца по болезни либо в связи с отсутствием у представителя ответчика технической возможности для участия в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции не является для последнего препятствием к реализации им своих процессуальных прав, поскольку истец не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования и возражения в письменном виде, а также принимать участие в судебном заседании лично либо при содействии другого представителя. Кроме того, явка заявителя в заседание апелляционного суда обязательной не признана, следовательно, является его правом, а не обязанностью. Кроме того, суду апелляционной инстанции известна позиция Общества с учетом озвученных его представителем в предыдущем судебном заседании доводов.

Таким образом, поскольку арбитражным судом апелляционной инстанции оснований для отложения судебного разбирательства не установлено, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2022 по делу № А29-9174/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, признано отсутствующим право собственности АО «Коми холдинговая компания» на помещение, расположенное по адресу: <...>, а также на земельные участки в доле, занятой помещением. Судами также установлено, что помещение относится к защитным сооружениям гражданской обороны.

Распоряжением ТУ Росимущества от 29.12.2023 № 173 в состав имущества казны Российской Федерации спорное помещение принято из пользования АО «Коми холдинговая компания» с 01.01.2024.

Претензией от 05.04.2024 № 04-10/475 Общество потребовало от Управления возместить расходы по оплате коммунальных услуг.

Так как ответчик требования не исполнил, Компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 373-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьями 209, 210 и 219 ГК РФ», моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта в эксплуатацию с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 18-В10-21, свидетельство о государственной регистрации не является документом правообразующего или правоустанавливающего характера. При этом сам по себе акт регистрации носит правоподтверждающий характер и не считается самостоятельным основанием возникновения гражданских прав.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Обязанность по оплате энергоресурсов не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости потребленного энергоресурса.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие в данном случае оснований для применения статьи 210 ГК РФ и возложения обязанности по оплате электроэнергии на Управление.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Специфика законодательства об энергоснабжении заключается в отсутствии безусловной необходимости наличия либо отсутствия гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом для целей участия имущества в энергетическом обязательстве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

Регистрация права собственности, предусмотренная как Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», так и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», зависит исключительно от волеизъявления покупателя, ввиду чего отсутствие такой регистрации, при наличии доказательств передачи спорных помещений во владение третьих лиц, не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате коммунального ресурса, после передачи спорного имущества третьим лицам.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Доказательств передачи истцом спорного объекта Управлению ранее 01.01.2024 в дело вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено при рассмотрении настоящего дела нарушений, которые могли повлечь в силу статьи 270 АПК РФ отмену или изменение судебного акта.

Апелляционная жалоба истцом в сложившейся ситуации удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2024 по делу № А29-11838/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Коми холдинговая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Е.А. Овечкина


Е.Г. Малых


А.Б. Савельев