Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А41-12751/2022

024/2024-8057(1)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-27033/2023

Дело № А41-12751/22
30 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Досовой М.В., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 01.11.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ХЭЛОРИ ГРУП» на определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2023 года по делу № А41-12751/22, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» ФИО2 о привлечении специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ОблТоргУниверсал» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- привлечь ООО «АМИ-АУДИТ» для проведения анализа деятельности ООО «ОблТоргУниверсал» с оплатой услуг в размере 980 000 рублей,

- привлечь юриста с ежемесячной оплатой услуг в размере 90 000 рублей и бухгалтера с ежемесячной оплатой услуг в размере 60 000 рублей (л.д. 3-4).

Заявление подано на основании статей 20.3, 20.7 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2022 года ООО «АМИ-АУДИТ» было привлечено для обеспечения деятельности арбитражного управляющего для проведения анализа деятельности ООО «ОблТоргУниверсал» с оплатой услуг в размере 500 000 рублей, также для обеспечения деятельности арбитражного управляющего привлечен бухгалтер с ежемесячной оплатой услуг в размере 60 000 рублей, в остальной части заявления отказано (л.д. 7-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года была исправлена опечатка, допущенная в тексте определения Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2022 года, а именно:

- в описательной части определения вместо слов «В материалы дела не представлено доказательств необходимости привлечении для обеспечения деятельности арбитражного управляющего юриста с оплатой услуг в размере 90 000 руб. в месяц.» указано «В материалы дела не представлено доказательств необходимости установления размера оплаты услуг ООО «АМИ-АУДИТ» в размере 980 000 руб.»,

- резолютивная часть определения дополнена абзацем 3 следующего содержания:

«Привлечь для обеспечения деятельности арбитражного управляющего юриста с ежемесячной оплатой услуг в размере 90 000 руб.» (л.д. 10).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество (АО) «ХЭЛОРИ ГРУП» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 14-15).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в части привлечения ООО «АМИ-АУДИТ» для проведения анализа деятельности ООО «ОблТоргУниверсал» с оплатой услуг в размере 500 000 рублей.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 года ООО «ОблТоргУниверсал» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

02.08.23 было проведено собрание кредиторов ООО «ОблТоргУниверсал», на котором, в числе прочих, принято решение о привлечении специалиста для проведения финансового расследования с целью выявления фактов противоправной деятельности по выводу активов должника с оплатой за счет имущества должника.

Конкурсным управляющим ФИО2 в качестве названного специалиста было выбрано ООО «АМИ-АУДИТ», предложившее проведение соответствующих работ в срок 2 месяца и установившее их стоимость в размере 980 000 рублей.

Также конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что в ходе конкурсного производства был выявлен ряд подозрительных сделок, в целях оспаривания которых, а также в связи со значительным объемом судебных работ, в том числе по причине значительного количества требований кредиторов, необходимо привлечь юриста с оплатой услуг в размере 90 000 рублей в месяц.

Кроме того, управляющий указал, что в целях надлежащего ведения бухгалтерского учета и своевременной сдачи отчетности необходимо привлечение бухгалтера с оплатой услуг в размере 60 000 рублей в месяц.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств необходимости привлечения сторонних специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, указав на отсутствие доказательств необходимости оплаты услуг аудитора в заявленном размере.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части привлечения ООО «АМИ-АУДИТ» для проведения анализа деятельности ООО «ОблТоргУниверсал» с оплатой услуг в размере 500 000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

В обоснование необходимости привлечения ООО «АМИ-АУДИТ» для проведения анализа деятельности ООО «ОблТоргУниверсал» конкурсный управляющий ФИО2 указал, что генеральным директором должника конкурсному управляющему документация должника передана в значительном объеме, конкурсный управляющий считает необходимым привлечь специалистов для проведения анализа указанных документов с целью выявления неправомерных действий в ходе ведения финансово-хозяйственной деятельности, анализ реальности и законности сделок с лицами, привлеченными в качестве подрядчиков, субподрядчиков, дилеров, арендаторов, посредников и др., для выявления способов и схем вывода имущества должника, выявление бенефициаров должника и т.д.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Однако, в данном случае конкурсный управляющий ФИО2 просил привлечь ООО «АМИ-АУДИТ» не для обеспечения правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, а для проведения им финансового расследования с целью выявления фактов противоправной деятельности по выводу активов должника.

Закон о банкротстве не содержит требования о проведении финансового расследования деятельности должника, как и соответствующего понятия.

Вышеперечисленные действия, для выполнения которых конкурсный управляющий просит привлечь ООО «АМИ-АУДИТ» (выявление подозрительных сделок должника, признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, которые

управляющий обобщает как неправомерные действия в ходе ведения финансово-хозяйственной деятельности), входят в круг обязанностей управляющего.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих (утв. приказом Министерства экономического развития РФ N 517 от 10.12.09), арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Доказательств необходимости проведения значительного количества мероприятий в рамках настоящего дела или отсутствия у конкурсного управляющего специальных познаний, требующих привлечение специалистов, не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего пояснил, что ООО «ОблТоргУниверсал» не имеет на балансе объектов незавершенного долевого строительства, объекты введены в эксплуатацию.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств невозможности выполнения ФИО2 самостоятельно возложенных на него в настоящем деле обязанностей не представлено.

Дав свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника, ФИО2 должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Апелляционный суд также учитывает, что по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 для обеспечения его деятельности привлечены бухгалтер и юрист.

Данные специалисты могут оказывать управляющему помощь в изучении финансово-хозяйственной деятельности должника. Необходимость дополнительного привлечения для выполнения соответствующих работ ООО «АМИ-АУДИТ» документально не подтверждена.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований в части привлечения ООО «АМИ-АУДИТ» для проведения анализа деятельности ООО «ОблТоргУниверсал» с оплатой услуг в размере 500 000 рублей, в связи с чем обжалуемое определение в соответствующей части подлежит отмене.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что привлечение бухгалтера также не обосновано, поскольку сам управляющий обладает соответствующими познаниями, подлежит отклонению.

Необходимость привлечения главного бухгалтера обусловлена большим объемом сдаваемой организациями бухгалтерской отчетности в соответствии с положениями Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете".

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы объем Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 10.12.09 N 517 (ранее утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.05 N 12), в части основ бухгалтерского учета и законодательства о налогах и сборах, законодательства Российской Федерации в целом при отсутствии специальной профессиональной подготовки, не позволяет достаточно профессионально осуществлять конкурсным управляющим самостоятельное ведение бухгалтерского и налогового учета на предприятии-должнике.

Привлечение бухгалтера в рамках процедуры банкротства ООО «ОблТоргУниверсал» позволяет избежать начисления должнику штрафов за неправильную или несвоевременную сдачу бухгалтерской отчетности.

Установленный бухгалтеру размер вознаграждения соответствует размеру рыночной стоимости аналогичных услуг и не является завышенным.

АО «ХЭЛОРИ ГРУП» необходимость привлечения бухгалтера не опровергнута, нецелесообразность его привлечения не доказана, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения в данной части апелляционный суд не находит.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2023 года по

делу № А41-12751/22 отменить в части привлечения ООО «АМИ-АУДИТ» для

проведения анализа деятельности ООО «ОблТоргУниверсал» с оплатой услуг в

размере 500 000 рублей. В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа

через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: М.В. Досова

Д.С. Семикин