Постановление от 13 июля 2018 г. по делу № А79-9645/2015

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-9645/2015
г. Владимир
13 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2018. В полном объеме постановление изготовлено 13.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А., судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.04.2018 по делу № А79-9645/2015, принятое судьей Ортиковой А.Н.,

по заявлению ФИО3 о замене заявителя по делу – конкурсного кредитора ФИО2 в реестре требований кредиторов ФИО4 на его правопреемника ФИО3 с требованием в размере 2 790 443 руб. 25 коп.,

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ФИО4 (далее – должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о замене заявителя по делу – конкурсного кредитора ФИО2 на его правопреемника ФИО3 путем его исключения из реестра требований кредиторов ФИО4 и включения в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в части суммы требования 2 790 443 руб. 25 коп.

Определением от 23.04.2018 суд оставил заявленное требование без рассмотрения.

При этом, суд руководствовался статьями 45, 57, 71, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и пришел к выводу о наличии процессуальных оснований для оставления заявления Ефимов А.Г. без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.04.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что процессуальное законодательство не предусматривает альтернативы, следовательно, суд должен произвести замену на любой стадии арбитражного процесса. ФИО2 обращает внимание, что фактически завершает рассмотрение дела по существу определение Верховного суда Российской Федерации об отказе в передаче дела на рассмотрение соответствующей судебной коллегии или судебный акт коллегии, а вступление в силу определения о прекращении производства по делу после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не означает, что арбитражный процесс закончен. Должник признан банкротом и это решение никем не отменено; от прекращения дела условия признания должника банкротом и обстоятельства банкротства не изменились, соответственно, суд должен был произвести замену заявителя правопреемником.

Подробно доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе от 03.05.2018.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно материалам дела ФИО2 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26.11.2015 по делу № 2-3108/2015 ФИО4 признан недееспособным.

Постановлением Администрации города Чебоксары Чувашской Республики о назначении опеки над ФИО4 от 27.05.2016 № 13262 опекуном назначена ФИО5.

Определением от 12.07.2016 (с учетом определения об исправлении описки от 13.07.2016) Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии признал заявление ФИО2 обоснованным; ввел в отношении ФИО4 процедуру реструктуризации долгов гражданина; утвердил финансовым управляющим должника ФИО6; включил в реестр требований кредиторов ФИО4 требование ФИО2 в размере 2 790 443 руб. 25 коп., в том числе 2 768 243 руб. 25 коп. долга, 22 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 27.12.2016 (дата оглашения резолютивной части) Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии освободил ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4

Определением от 24.01.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии финансовым управляющим имуществом ФИО4 утвердил ФИО7.

Решением от 16.02.2017 (резолютивная часть от 10.02.2017) Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии признал ФИО4 банкротом; ввел в отношении его имущества процедуру реализации имущества гражданина; утвердил финансовым управляющим ФИО4 ФИО7

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 04.04.2017 (резолютивная часть от 30.03.2017) освободил ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4

Определением от 12.04.2017 (дата оглашения резолютивной части) Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии утвердил финансовым управляющим имуществом ФИО4 ФИО8.

Определением от 19.06.2017 (резолютивная часть от 09.06.2017) Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии освободил

Саперову И.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Храмова М.Н.

В связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего, суд неоднократно определениями от 23.06.2017, 14.07.2017, 29.08.2017, 21.09.2017 откладывал судебное разбирательство в целях направления запросов в саморегулируемые организации арбитражных управляющих, указанные единственным кредитором ФИО2, для представления кандидатуры арбитражного управляющего, а также предлагая лицам, участвующим в деле о банкротстве, обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Определением от 13.10.2017 (резолютивная часть от 11.10.2017) Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве прекратил производство по делу по заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом), поскольку по состоянию на дату судебного заседания 11.10.2017 истек трехмесячный срок с даты 09.06.2017, когда финансовый управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 данное определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО3 05.09.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене конкурсного кредитора ФИО2 на него – ФИО3

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

На основании частей 1, 3 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно материалам дела определением от 12.07.2016 (с учетом определения об исправлении описки от 13.07.2016) Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии включил в реестр требований ФИО4 требование ФИО2 в размере 2 790 443 руб. 25 коп., в том числе 2 768 243 руб. 25 коп. долга, 22 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО2 (первоначальный кредитор) и ФИО3 (новый кредитор) заключили договор об уступке требования (цессии) от 05.09.2017, в силу которого ФИО2 передал ФИО3 право требования возврата долга, основанного на решении Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20.03.2015 по делу № 2-516/2015 в сумме 2 790 443 руб. 25 коп.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21.11.2017 по делу № 2-516/2015 произведена замена взыскателя с ФИО2 на ФИО3 в части требования на сумму 2 790 443 руб. 25 коп.

В соответствии со статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве рассмотрение заявлений кредиторов об установлении и включении их требований в реестр требований кредиторов возможно только при введении в отношении должника процедуры банкротства.

На основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве и в иных предусмотренных данном законом случаях. В случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, а именно: прекращается действие всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Таким образом, требования кредиторов к должнику рассматриваются арбитражным судом для включения в реестр требований кредиторов по делам о банкротстве, которые находятся в производстве арбитражного суда.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.

С момента принятия судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, утрачивают статус таких лиц, и соответственно, вместе с ним возможность на реализацию прав, предоставленным им Законом о банкротстве в рамках дела о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 17.04.2018 определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.10.2017 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 вступило в законную силу.

Прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения требований кредиторов, поскольку в производстве суда отсутствует дело о банкротстве, должник уже не находится в процедуре банкротства и отсутствует как сам реестр требований кредиторов, так и лицо, его ведущее.

При этом суд обоснованно отметил, что действующим законодательством о банкротстве и АПК РФ не предусмотрено рассмотрение каких-либо заявлений, ходатайств в деле о банкротстве, производство по которому прекращено. Прекращение производства по делу о банкротстве является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений кредиторов либо конкурсного управляющего, в том числе, поданных в это дело до его прекращения.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии процессуальных оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления заявления ФИО2 без рассмотрения.

Кроме этого судом первой инстанции верно разъяснено заявителю о наличии у него права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 банкротом при наличии к тому оснований.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел довод заявителя жалобы о том, что фактически завешает рассмотрение дела по существу определение Верховного суда Российской Федерации об отказе в передаче дела на рассмотрение соответствующей судебной коллегии или судебный акт коллегии, и считает его подлежащими отклонению как противоречащий действующему законодательству.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.04.2018 по делу № А79-9645/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Кирилова

Судьи Е.А. Рубис

И.А. Смирнова