Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А40-125287/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-58156/2024-ГК

Дело № А40-125287/24
г. Москва
25 декабря 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества «МАРКЛИНИНГ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2024 года

по делу № А40-125287/24, принятое судьей А.Г. Антиповой,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу «МАРКЛИНИНГ»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору перевозки груза от 14.03.2014 №1283 в размере 176 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «МАРКЛИНИНГ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору перевозки груза от 14.03.2014 №1283 в размере 176 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 августа 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда полностью и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 14.03.2024 между ООО «Партнер» (перевозчик) и ООО «МАРКЛИНИНГ» (заказчик) заключен договор-заявка II № 1283 на перевозку груза автотранспортом, по условиям которого ООО «Партнер» взял обязательства по доставке указанного груза согласованным сторонами транспортным средством в пункт выгрузки 17.03.2024, а ООО «МАРКЛИНИНГ» обязалось оплатить указанный груз.

Стоимость перевозки составила 176 000 руб.

В соответствии с договором перевозчик подал транспортное средство под погрузку по адресу отгрузки, осуществил перевозку вверенного ему груза и доставку груза в пункт разгрузки. Факт осуществления истцом перевозки груза подтверждается счетом-фактурой № 266 от 17.03.2024, счетом на оплату № 442 от 17.03.2024. Оригиналы документов для подписания направлялись почтовым отправлением в адрес ответчика.

В нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени не произведена оплата оказанной услуги.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о взыскании задолженности, оставлена без исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции счел, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно установлено, что ссылки ответчика на то, что истцом не исполнена обязанность по отправке ответчику юридически значимых документов (ненадлежащий способ) несостоятельны, поскольку истцом представлена в материалы дела почтовая квитанция об отправке ответчику оригиналов документов заказным письмом с уведомлением. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО «Почта России» письмо с указанным идентификатором вручено адресату.

В своей апелляционной жалобе ответчик утверждает, что срок оплаты услуг по договору не наступил, так как истец не предоставил полный комплект оригиналов документов, необходимых для оплаты.

Однако данные утверждения являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 5.1 договора присоединения и условиями договора-заявки, истец обязался предоставить оригиналы товарно-транспортных документов (ТТН), акта оказанных услуг, счета, счета-фактуры и других документов, предусмотренных договором. Эти документы были направлены истцом в адрес ответчика через Почту России заказным письмом с уведомлением.

Подтверждением передачи документов является квитанция почтового отправления об отправке оригиналов документов по перевозке груза, которые были получены Ответчиком. Таким образом, обязательства истца по предоставлению документов были выполнены в полном объеме, а срок оплаты наступил с момента получения ответчиком указанных документов.

Ответчик не предоставил суду сведений и доказательств, подтверждающих, что до обращения в суд он предъявлял истцу какие-либо претензии относительно ненадлежащего исполнения обязательств. Не было представлено никаких данных, свидетельствующих о том, что ответчик уведомил истца о возможных недостатках исполнения обязательств, в частности о неполучении оригиналов документов по перевозке или любых других нарушениях условий договора.

Согласно действующему законодательству и договору, если у ответчика возникли претензии к выполнению обязательств, он должен был уведомить об этом истца. Однако доказательств такого уведомления или претензий, направленных в адрес истца до суда, представлено не было. Это обстоятельство подтверждает факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства по существу спора, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции считает правильными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2024 года по делу № А40-125287/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАРКЛИНИНГ» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья:                                                                                                      Е.А. Птанская