Постановление от 25 сентября 2019 г. по делу № А60-12163/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11827/2019-ГК
г. Пермь
25 сентября 2019 года
Дело № А60-12163/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиева И. О.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО УК "ИНПАРК "УРАЛМАШ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2019 года по делу № А60-12163/2019

по иску ООО УК "ИНПАРК "УРАЛМАШ" (ОГРН 1146686013770, ИНН 6686053036)

к индивидуальному предпринимателю Коробейникову Александру Юрьевичу (ОГРНИП 310667027200043, ИНН 667011557249)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО УК "ИНПАРК "УРАЛМАШ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коробейникову Александру Юрьевичу (далее – ответчик, ИП Коробейников А.Ю.) о взыскании основного долга по договору от 12.03.2012 № 577-000-1273 в размере 32 088 руб. 59 коп. за оказанные услуги.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019), принятым судьей Сидорской Ю.М., исковые требования удовлетворены в части 8 209 руб. 31 коп. основного долга за октябрь 2015 года. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Оспаривая решение в части, заявитель указывает, что условиями договора не предусмотрено право ответчика на отказ от договора «задним числом». Уведомление о расторжении договора получено истцом 03.02.2016, основания считать договор расторгнутым с 01.11.2015 отсутствуют. Ссылаясь на условия договора п. 2.2, 2.3, 2.4, заявитель считает услуги за период ноябрь 2015 – январь 2016 оказанными. Считает, что возврат ответчиком арендуемого объекта третьему лицу не имеет отношения к рассматриваемому договору, не может свидетельствовать о том, что услуги не оказывались.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.09.2019 истцу отказано в приобщении письма № 01/01 от 03.02.2016, приложенного к апелляционной жалобе, т.к. такой документ имеется в материалах дела (на л. д. 41), оснований к его повторному приобщению не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 12.03.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг № 577-000-1273 от 12.03.2012 (в редакции соглашения № 68 от 02.12.2014 о передаче прав и обязанностей по договору на оказание услуг № 577-000-1273 от 12.03.2012), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по обеспечению пропускного режима для входа работников заказчика и приглашенных им лиц, въезда автотранспорта заказчика или работников заказчика на территорию промышленной площадки ОАО "Уралмашзавод", расположенной по адресу: г. Екатеринбург, пл. Первой пятилетки.

Расчетная стоимость услуг согласована сторонами в приложении № 1.

Согласно п. 2.2 договора заказчик обязуется оплачивать услуги согласно рассчитанной исполнителем на основании приложения № 1 стоимости фактически оказанных услуг за истекший месяц.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата оказываемых по договору услуг осуществляется заказчиком ежемесячно путем перечисления указанной в счете-фактуре и акте оказанных услуг суммы денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней с момента направления заказчику акта оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены:

- двусторонний акт № 2927 от 31.10.2015 на сумму 8 209 руб. 31 коп. (л.д. 18);

- составленные исполнителем в одностороннем порядке акты № 3253 от 30.11.2015 на сумму 8 005 руб. 90 коп., № 3578 от 31.12.2015 на сумму 7 936 руб. 69 коп., № 116 от 31.01.2016 на сумму 7 936 руб. 69 коп. (л.д. 26-28).

Ссылаясь на наличие задолженности за период с октября 2015 по январь 2016, отсутствие ответа на претензии от № 418 от 19.09.2016, № 309 от 21.08.2017, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части задолженности за октябрь 2015 суд исходил доказанности факта оказания услуг, отсутствия доказательств их оплаты.

Как указано выше, доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в части удовлетворения иска, в жалобе не приведено; о пересмотре решения в указанной части ответчиком не заявлено.

Отказывая в удовлетворении задолженности за период с ноября 2015 по январь 2016, суд исходил из отсутствия доказательств фактического оказания услуг, наличия доказательств вручения истцу уведомления ответчика о прекращении своей деятельности на территории ПАО "Уралмашзавод" с ноября 2015.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению судебного акта в обжалуемой части.

Проанализировав отношения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возникшие отношения регулируются гл. 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно требованиям ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Возражая против иска, ответчик указал, что деятельность на территории ПАО "Уралмашзавод" прекращена с 01.11.2015, о чем ответчик уведомил истца - директора по безопасности ПАО "Уралмашзавод", а именно о прекращении своей деятельности на территории предприятия с 01.11.2015; ответчик указал, что с 01.11.2015 он не пользовался услугами истца. В письме № 01/01 от 03.02.2016 в качестве приложения указано на возврат пропусков (л. д. 41). Ответчик также возражал против претензий истца, ссылаясь на электронную переписку (л. д. 39).

В материалы дела также представлены документы, подтверждающие прекращение производственной деятельности ответчика на территории ПАО "Уралмашзавод" - акт приема-передачи помещения 30.09.2015, согласно которому арендатор вернул арендуемое помещение (л. д. 47-51).

Согласно п. 2.3 договора заказчик в течение 3 дней рассматривает акт, при отсутствии возражений подписывает его и представляет заказчику. При непредоставлении акта или возражений на него в указанный срок исполнителю, услуги считаются оказанными надлежащим образом и в полном объеме.

В свою очередь, доказывая факт оказания услуг в период с ноября 2015 по январь 2016, истец ссылался лишь на составленные в одностороннем порядке акты (л. д. 26-28), в доказательство их направления представив почтовое уведомление от 24.05.2016 (л. д. 29).

Вместе с тем, с учетом обстоятельств настоящего дела истец должен был подтвердить достаточными и достоверными доказательствами факт оказания услуг по заключенному договору, обосновать их объем и стоимость.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает вывод суд первой инстанции о том, что представленные акты фактическое оказание услуг не подтверждают. Указанные акты, составленные исполнителем в одностороннем порядке за ноябрь 2015-январь 2016, направлены заказчику лишь в мае 2016 при наличии фактического отказа заказчика от договора с 01.11.2015, который получен истцом 03.02.2016. Судом обоснованно учтены доказательства прекращения деятельности ответчика на территории промышленной площадки ПАО "Уралмашзавод", которая являлась предметом оказания услуг, не опровергнутых истцом, а также отсутствие иных доказательств фактического оказания услуг истцом в спорный период.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможном выполнении услуг истцом. Так в материалах дела отсутствуют такие доказательства как сведения о выдаче разовых личных и транспортных пропусков – п. 3.1.2 договора; список лиц и автотранспорта, перемещавшегося в спорный период; сведения о сотрудниках истца оказывающих оказывавших непосредственно услуги по обеспечению пропускного режима; журнал пропусков на объект; график оказания услуг и пр. (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная коллегия исходя из анализа совокупности представленных доказательств, также приходит к выводу о том, что фактическое оказание услуг с ноября 2015 по январь 2016 истцом с достоверностью не подтверждено, иного не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении конкретных обстоятельств дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2019 года по делу № А60-12163/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Н.П. Григорьева


Л.В. Дружинина