Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А22-2964/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А22-2964/2023 23.01.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024. Постановление в полном объёме изготовлено 23.01.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.10.2023 по делу № А222964/2023, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность б/н от 20.10.2023, удостоверение адвоката), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Нордберг», участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нордберг» (далее – истец, ООО «Нордберг») обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 525 996 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 630 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о доказанности факта

ошибочного перечисления истцом ответчику денежных средств, в связи с чем, исковые требования подлежали удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. ИП ФИО2 ссылается на то, что истец знал, что между ним и ответчиком отсутствуют какие – либо обязательства, но продолжал производить перечисление денежных средств. При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что в данном случае имелись основания для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

09.01.2024 от ответчика поступили письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Истец, извещенный надлежащий образом о времени и месте судебного заседения, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя предпринимателя, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 525 996 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

- от 26.04.2023 № 328166 на сумму 650 052 рублей;

- от 12.05.2023 № 149839, на сумму 640 037 рублей; - от 14.05.2023 № 21 на сумму 600 037 рублей; - от 14.05.2023 № 1 на сумму 605 870 рублей;

В качестве основания перечисления денежных средств указана оплата по счету от 07.12.2022 № 817.

Вместе с тем, как утверждает истец, перечисление денежных средств было произведено ошибочно, счет с указанными реквизитами ИП ФИО2 в адрес истца не направлялся.

В связи с ошибочным перечислением денежных средств, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием необоснованно полученные денежные средства в сумме 2 525 996 рублей перечислить на расчетный счет ООО «Нордберг» в срок пяти рабочих дней (том 1, л.д. 11).

Неисполнение требований претензии послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 4 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно

перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу статьи 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 71-В0915).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2001

№ 9261/00 по делу № А32-5399/2000-4/177)

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 2 525 996 рублей подтверждается платежными поручениями.

Как следует из иска, перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика произведено ошибочно, при этом счет с указанными реквизитами ИП ФИО2 в адрес истца не направлялся.

Доказательства, подтверждающие довод жалобы об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения, в материалы дела не представлены, в связи с чем, апеллянт несет риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае подлежат применению положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворению иска следовало отказать, отклоняются по следующим основаниям.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств того, что перечисляя вышеуказанные денежные суммы, истец действовал с целью благотворительности, в отсутствие обязательства.

Апелляционный суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства существования между сторонами каких – либо договорных правоотношений, во исполнение которых перечислены ответчику взыскиваемые истцом денежные суммы.

Ответчик не представил доказательств того, что за перечисленные ему денежные средства истец получил какой-либо эквивалент, а также что правовые и фактические основания для перечисления денежных средств имели место.

Таким образом, имело место реальное перечисление денежных средств в адрес ответчика. Доказательств перечисления данных денежных средств с целью создания искусственной задолженности, а также установления контроля над ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, в данном случае правила пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не могут быть применены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обращался в банк или к ответчику в связи с ошибочным зачислением денежных средств подлежит отклонению как

противоречащий материалам дела, поскольку в материалах дела содержится претензия с требованием о возвращении 2 525 996 рублей.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.10.2023 по делу № А222964/2023 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.10.2023 по делу № А222964/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов Судьи И.Н. Егорченко

Е.Г. Сомов