Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А33-6493/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-6493/2024
г. Красноярск
22 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «22» октября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А., судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарносовой Д.В.,

при участии:

от краевого государственного автономного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания «Тесь»: ФИО1, представителя на основании доверенности от 21.10.2024 № 35 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: ФИО2, представителя на основании доверенности от 14.01.2025 № 16 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от общества с ограниченной ответственностью «Виктория»: ФИО3, представителя на основании доверенности от 01.02.2025 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» июня 2025 года по делу № А33-6493/2024,

установил:

краевое государственное автономное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания «Тесь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, КГАУ «СОЦ «Тесь», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – антимонопольный орган, Красноярское УФАС России, Управление) о признании незаконным решения от 25.01.2024 № 024/07/3-8/20224.

Определением от 21.03.2024 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – третье лицо, ООО «Виктория»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «30» июня 2025 года по делу № А33-6493/2024 заявление удовлетворено. Признано недействительным решение Красноярского УФАС России от 25.01.2024 № 024/07/3-8/2024. В порядке распределения судебных расходов с Управления в пользу КГАУ «СОЦ «Тесь» взыскано 3000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Красноярское УФАС России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает следующее:

- судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, а именно положения статей 23, 44, 45 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), поскольку указанные нормы регламентируют права и обязанности антимонопольного органа при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства, которое в данном случае не возбуждалось и не рассматривалось; жалоба ООО «Виктория», по результатам рассмотрения которой вынесено оспариваемое решение, принята в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ;

- поскольку ООО «Виктория» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия закупочной комиссии организатора торгов - КГАУ «СОЦ «Тесь», данное обстоятельство порождает обязанность организатора торгов представить в полном объеме документы, перечисленные в части 15 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции;

- у антимонопольного органа отсутствовала обязанность по направлению запроса о представлении копий заявок участников закупки в адрес оператора электронной торговой площадки;

- у антимонопольного органа есть право, но не обязанность по получению от сторон дополнительной информации при рассмотрении жалобы в случае необходимости, однако в рассматриваемом случае такая необходимость отсутствовала;

- оспариваемое решение принято антимонопольным органом с учетом документов, представленных самим заявителем, который представил в Красноярское УФАС России заявку и документы, отличающиеся от документов, входящих в состав заявки ООО ДЦ «Медиком» на участие в закупке; у антимонопольного органа отсутствовали основания полагать, что заявка и приложенные к ней документы ООО ДЦ «Медиком», представленные организатором торгов, не соответствуют действительности, учитывая возложенную на организатора торгов обязанность по их представлению антимонопольному органу;

- оспариваемое решение Красноярского УФАС России не нарушает прав и законных интересов заявителя.

КГАУ «СОЦ «Тесь» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель по делу выражает несогласие с доводами антимонопольного органа, приведенными в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию антимонопольного органа.

Представитель учреждения в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В Красноярское УФАС России поступила жалоба ООО «Виктория» на действия (бездействие) комиссии по осуществлению закупки, в которой отражено, что заявке ООО «Виктория» на участие в запросе предложений в электронной форме, проводимом КГАУ «СОЦ «Тесь», с ценовым предложением 4 139 495 руб. присвоено 2 место; ценовое

предложение заявки, которой присвоено первое место, составляет 4 131 855 руб. Согласно пункту 3.16 раздела 3 документации по проведению запроса предложений в электронной форме на право заключение договора на оказание услуг по проведению периодических и предварительных медицинских осмотров лиц, принимаемых на работу и работников КГАУ «СОЦ «Тесь», при представлении заявки, содержащей предложение о цене договора на 25 или более процентов ниже начальной (максимальной) цены договора (демпинговой цене), указанной заказчиком в извещении об осуществлении закупки, комиссия по осуществлению закупок обязана отклонить заявку как заявку с демпинговой ценой в соответствии с пунктом 2.9 раздела 2 документации, разделом 3 главы 6 Положения о закупке. Начальная (максимальная) цена составляет 5 518 915,35 руб. Ценовое предложение ООО «Виктория» составляет 75,01 % от начальной (максимальной) цены договора, то есть снижение составило 24,99 %, тогда как ценовое предложение другого участника составило 74,87 % от начальной (максимальной) цены, следовательно, снижение составило 25,13 %.

Заместителем руководителя Красноярского УФАС России 09.01.2024 подписано уведомление № 024/07/3-8/2024 о поступлении жалобы и о приостановлении закупки до рассмотрения жалобы по существу. Согласно уведомлению в соответствии с частью 15 статьи 18.1 и частью 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ организатору торгов надлежало в срок до 16:00 15.01.2024 представить (нарочным или посредством факсимильной связи (391)211-01-14 либо электронной почты to24@fas.gov.ru) документы, перечисленные в части 15 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, письменные пояснения по доводам, изложенным в жалобе, с приложением подтверждающих и обосновывающих материалов, сведения о заключении / незаключении договора по результатам закупки. Рассмотрение жалобы назначено на 16.01.2024 в 15:00.

Согласно уведомлению антимонопольного органа от 18.01.2024 рассмотрение жалобы перенесено на 25.01.2024 в 14:00.

Организатором торгов в антимонопольный орган представлены пояснения, в которых выражено несогласие с доводами жалобы общества «Виктория». В пояснениях учреждение отразило, что согласно предоставленному ценовому предложению участника ООО ДЦ «Медиком» предлагаемая цена составила 4 131 855 руб., ценовое предложение которое раскрывает цену за единицу услуги, количество человек за предварительный медосмотр, количество человек за периодический медосмотр. Ценовое предложение оформлено на официальном бланке юридического лица, имеет необходимые реквизиты, печать и подпись директора юридического лица, что соответствует требованиям действующего законодательства. При рассмотрении закупочной комиссией данной заявки, ценового предложения снижение цены от начальной цены договора составило 25,13%. По мнению организатора торгов, цена, предложенная ООО ДЦ «Медиком» не является демпинговой (искусственно заниженной), а доводы ООО «Виктория» документально не подтверждены. Также КГАУ «СОЦ «Тесь» пояснило, что отменить результат проведенного запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по проведению периодических и предварительных медицинских осмотров лиц, принимаемых на работу и работников КГАУ «СОЦ «Тесь» невозможно, так как может нарушить интересы законного победителя, предоставившего в установленном порядке документы и наилучшие условия оказания услуг.

25.01.2024 комиссией Красноярского УФАС России рассмотрена жалоба ООО «Виктория» и принято решение № 024/07/3-8/2024, из содержания которого следует, спорная закупка проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), Положения о закупках, утвержденного в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ. Согласно пункту 10 извещения о проведении закупки начальная (максимальная) цена договора: 5 518 915,35 руб. Из протокола подведения итогов, оценки и сопоставления заявок от 26.12.2023 № 112(3) следует, что на участие в

закупке поступило две заявки: заявка под номером 1 (ООО ДЦ «Медиком») с ценовым предложением 4 139 495 руб., заявка под номером 2 (ООО «Виктория») с ценовым предложением 4 131 855 руб. Таким образом, ценовое предложение ООО «Виктория» составляет 75,01 % от начальной (максимальной) цены договора, снижение составило - 24,99 %. Ценовое предложение ООО ДЦ «Медиком» составляет 74,87 % от начальной (максимальной) цены договора, снижение - 25,13 %. Пунктом 3.1 раздела 3 «Антидемпинговые меры» главы 6 «Требования к участникам конкурентной закупки, условия допуска, документы, входящие в состав заявки» Положения о закупках установлено, что если по результатам закупочной процедуры цена договора, предложенная участником закупки, с которым заключается договор, снижена на 25 и более процентов от начальной (максимальной) цены договора, победитель либо такой участник обязан предоставить заказчику обоснование снижения цены договора в виде технико-экономического расчёта или сметного расчёта. В обоснование ценового предложения, в технико-экономический расчёт или сметный расчёт, который заявил участник, должны входить: виды товаров, работ (услуг), которые являются составляющими предметами закупки, нормативы затрат по ряду работ; расходы на заработную плату сотрудников, разряд, квалификация, количество персонала, время исполнения и стоимость чел./час, часовые тарифные ставки, транспортные и иные накладные расходы (участник должен расписать - какие), налоги, отчисляющие в налоговый фонд (участник должен расписать - какие), налоговые льготы (если они есть), прибыль организации при снижении цены договора, НДС и иные параметры по усмотрению комиссии по осуществлению закупок. Обоснование ценового предложения, технико-экономический расчёт или сметный расчёт предлагаемой цены договора составляется на фирменном бланке участника в произвольной форме, подписывается руководителем (директором) и скрепляется печатью (при наличии) юридического лица. Кроме того, в силу пункта 3.2 раздела 3 главы 6 Положения о закупках если по результатам закупочной процедуры цена договора, предложенная участником закупки, с которым заключается договор, снижена на 25 и более процентов от начальной (максимальной) цены договора, победитель либо такой участник обязан предоставить заказчику информацию, подтверждающую добросовестность такого участника на момент подачи заявки. Соответственно, ООО ДЦ «Медиком», предложившее цену договора, снеженную более чем на 25% от начальной (максимальной) цены, указанной в извещении о проведении закупки, обязано предоставить в составе заявки информацию, подтверждающую добросовестность участника. Однако в результате проведенного антимонопольным органом анализа копии заявки ООО ДЦ «Медиком», представленной организатором торгов в материалы жалобы, установлено отсутствие в составе заявки информации, подтверждающей добросовестность участника.

При указанных обстоятельствах антимонопольный орган принял решение признать ООО «Виктория» на действия закупочной комиссии организатора торгов – КГАУ «СОЦ «Тесь» при проведении запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по проведению периодических и предварительных медицинских осмотров лиц, принимаемых на работу и работников КГАУ «СОЦ «Тесь» (извещение № 32313071903) обоснованной (пункт 1 резолютивной части решения); закупочная комиссия признана нарушившей требования части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ (пункт 2 резолютивной части решения). Предписание об устранении выявленного нарушения закупочной комиссии организатора торгов решено не выдавать, в связи с заключением договора по результатам закупки (пункт 3 резолютивной части решения).

Не согласившись с решением от 25.01.2024 № 024/07/3-8/20224, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения

арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение вынесено комиссией уполномоченного органа в пределах предоставленных полномочий. Данный вывод суда не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, спорная закупка проводилась в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 указанного Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

Согласно пунктам 2, 3, 4 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами: равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевого и экономически эффективного расходования денежных

средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно извещению о проведении запроса предложений в электронной форме от 11.12.2023 № 211 заказчиком выступает КГАУ «СОЦ «Тесь» предмет договора: оказание услуг по проведению периодических и предварительных медицинских осмотров лиц, принимаемых на работу и работников КГАУ «СОЦ «Тесь»; начальная (максимальная) цена договора 5 518 915 руб. 35 коп. (НДС не облагается). Также в извещении отражены сайты в сети «Интернет», на которых размещена информация о закупке:

- официальный сайт Единой информационной системы в сфере закупок: http://zakupki.gov.ru;

- электронная торговая площадка АО «Единая электронная торговая площадка» (сокращенно именуемое АО «ЕЭТП» или «Росэлторг») (https://com.roseltorg.ru) (далее – ЭТП).

- официальный сайт заказчика: http://sun-tes.ru/.

Из протокола подведения итогов, оценка и сопоставление заявок на участие в запросе предложений в электронной форме на право заключение договора право заключение договора на оказание услуг по проведению предварительного и периодического медицинского осмотра лиц, принимаемых на работу и работников (сотрудников) КГАУ «СОЦ «Тесь» от 26.12.203 № 112(3) следует, что на участие в закупке поданы 2 заявки: заявка ООО «Виктория» с ценовым предложением 4 139 495 руб., заявка ООО ДЦ «Медиком» с ценовым предложением 4 131 855 руб. Комиссией организатора торгов принято решение о присвоении первого места ООО ДЦ «Медиком».

Согласно пункту 3.1 раздела 3 «Антидемпинговые меры» главы 6 Положения о закупке товаров, работ, услуг для КГАУ «СОЦ «Тесь» (далее – Положение о закупке), если по результатам закупочной процедуры цена договора, предложенная участником закупки, с которым заключается договор, снижена на 25 (двадцать пять) и более процентов от начальной (максимальной) цены договора, победитель либо такой участник обязан предоставить заказчику обоснование снижения цены договора в виде технико-экономического расчёта или сметного расчёта.

В обоснование ценового предложения, в технико-экономический расчёт или сметный расчёт, который заявил участник, должны входить: виды товаров, работ (услуг), которые являются составляющими предметами закупки, нормативы затрат по ряду работ; расходы на заработную плату сотрудников, разряд, квалификация, количество персонала, время исполнения и стоимость чел./час, часовые тарифные ставки, транспортные и иные накладные расходы (участник должен расписать — какие), налоги, отчисляющие в налоговый фонд (участник должен расписать — какие), налоговые льготы (если они есть), прибыль организации при снижении цены договора, НДС и иные параметры по усмотрению комиссии по осуществлению закупок.

Обоснование ценового предложения, технико-экономический расчёт или сметный расчёт предлагаемой цены договора составляется на фирменном бланке участника в произвольной форме, подписывается руководителем (директором) и скрепляется печатью (при наличии) юридического лица.

В силу пункта 3.2 раздела 3 «Антидемпинговые меры» главы 6 Положения о закупке если по результатам закупочной процедуры цена договора, предложенная участником закупки, с которым заключается договор, снижена на 25 (двадцать пять) и более процентов от начальной (максимальной) цены договора, победитель либо такой участник обязан предоставить заказчику информацию, подтверждающую добросовестность такого участника на момент подачи заявки.

К информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре договоров (контрактов), заключённых Заказчиками, и подтверждающая их исполнение таким участником не менее чем за один год и (или) два года до даты подачи заявки на участие в конкурентной закупке, от двух и более договоров (контрактов), при этом все договоры (контракты) должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), заключённых по результатам конкурентных закупок. В этих случаях цена одного из договоров (контрактов) должна составлять не менее 20 (двадцати) процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить договор в соответствии с названным разделом.

В пункте 3.3 того же раздела и главы Положения о закупке предусмотрено, что в случае проведения конкурентных закупок информация, предусмотренная пунктом 3.2 раздела 3 «Антидемпинговые меры», предоставляется участником закупки в составе заявки на участие в закупке. Комиссия по осуществлению закупок отклоняет такую заявку в случае признания этой информации недостоверной. Решение об отклонении такой заявки фиксируется в протоколе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с указанием причин отклонения такой заявки, доводится до сведения участника закупки, направившего заявку.

В соответствии с пунктом 3.6 раздела 3 «Антидемпинговые меры» главы 6 Положения о закупке заказчик вправе применить одновременно два способа, подтверждающих защиту добросовестной конкуренции при проведении закупок, согласно пунктам 3.1 и 3.2 раздела, либо одного из них по усмотрению заказчика, но при этом — отразив это в документации о закупке.

Согласно пункту 27 извещения о проведении закупки (закупка № 323130701903) при определении антидемпинговых мер применяется пункт 6.9.2 раздела 6 документации по проведению запроса предложений в электронной форме, на право заключения договора на оказание услуг по проведению периодических и предварительных медицинских осмотров лиц, принимаемых на работу и работников КГАУ «СОЦ «Тесь».

В пункте 6.9.2 раздела 6 Документации по проведению запроса предложений в электронной форме, на право заключение договора на оказание услуг по проведению периодических и предварительных медицинских осмотров лиц, принимаемых на работу и работников КГАУ «СОЦ «Тесь» если по результатам закупочной процедуры цена договора, предложенная участником закупки, с которым заключается договор, снижена на

25 (двадцать пять) и более процентов от начальной (максимальной) цены договора, победитель либо такой участник обязан предоставить заказчику информацию, подтверждающую добросовестность такого участника на момент подачи заявки.

К информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре договоров (контрактов), заключенных заказчиками, и подтверждающая их исполнение таким участником не менее чем за один год и (или) два года до даты подачи заявки на участие в конкурентной закупке, от двух и более договоров (контрактов), при этом все договоры (контракты) должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), заключённых по результатам конкурентных закупок. В этих случаях цена одного из договоров (контрактов) должна составлять не менее 20 (двадцати) процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить договор в соответствии с настоящим разделом.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваем случае учреждение в соответствии с пунктом 3.6 раздела 3 «Антидемпинговые меры» главы 6 Положения о закупке применило один из способов, подтверждающих защиту добросовестной конкуренции при проведении закупок, отразив это в документации о закупке (в пункте 27 извещения о проведении закупки указано на применение только пункта 6.9.2 раздела 6 документации по проведению запроса предложений в электронной форме, согласно которому участник закупки в составе заявки на участие представляет

заказчику информацию, подтверждающую добросовестность такого участника на момент подачи заявки).

Соответственно, принимая во внимание изложенное, апелляционный суд отмечает, что в данном случае от участников закупке не требовалось представления обоснования снижения цены договора в виде технико-экономического расчёта или сметного расчета, предусмотренного пунктом 3.1 раздела 3 «Антидемпинговые меры» главы 6 Положения о закупке, поскольку из извещения во взаимосвязи с положениями документации по проведению запроса предложений в электронной форме следует необходимость представления только документов, подтверждающих добросовестность участника).

Антимонопольный орган при принятии оспариваемого в рамках настоящего дела решения указал, что по результатам проведенного анализа копии заявки ООО ДЦ «Медиком», представленной организатором торгов в антимонопольный орган, следует, что информация, подтверждающая добросовестность участника, в составе заявки участника закупки отсутствует.

Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение комиссии антимонопольного органа, пришел к выводу о том, что в пунктах 17, 18 приложения к заявке ООО ДЦ «Медиком» содержится информация, подтверждающая добросовестность указанного участника закупки, а именно выписка из реестра контрактов ООО ДЦ «Медиком»; два контракта на оказание услуг по проведению медицинских осмотров работников, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней): от 10.08.2022 № 134/2022 на оказание услуг по проведению медицинского осмотра работников (идентификационный номер закупки 222245501364924550100100150028621244), акт приемки оказанных услуг от 01.09.2022 на сумму 640 352, 45 руб.; государственный контракт от 20.10.2022 № 42 на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра работников КГКУ РХ «Противопожарная служба» в 2022 году (идентификационный номер закупки 222190109298619010100101020010000244), счет - фактура от 30.114.2022 № 1333 на сумму 1 059 353,61 руб., то есть добросовестность данного участника закупки подтверждена в соответствии с вышеприведенными пунктами Положения о закупке и документации по проведению запроса предложений в электронной форме.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган, как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отметил, что представленная организатором торгов в антимонопольный орган заявка ООО ДЦ «Медиком» не содержала пункты 17, 18, а также отсутствовал документ с наименованием «выписка из реестра контрактов ООО ДЦ «Медиком» в составе второй части заявки указанного участника. Кроме того, анализ второй части заявки, представленной в материалы жалобы, не позволяет сделать вывод о том, что указанные договоры представлены в качестве документов, подтверждающих добросовестность участника.

Частью 15 статьи 18.1 Закона № 223-ФЗ установлено, что организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о торгах, изменения, внесенные в конкурсную документацию, документацию об аукционе, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе, протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе, протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протоколы аукциона, аудио-, видеозаписи и иные документы и сведения, составленные в ходе организации и проведения торгов.

При этом в части 15.2 статьи 18.1 Закона № 223-ФЗ закреплено положение о том, что антимонопольный орган в случае необходимости направляет организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей,

заявителю запрос о представлении иных сведений и документов для рассмотрения жалобы. Запрос о представлении иных сведений и документов направляется в порядке, установленном частью 11 указанной статьи. Запрашиваемые сведения и документы должны быть представлены в антимонопольный орган до рассмотрения жалобы по существу.

Антимонопольным органом 16.05.2024 в материалы дела в электронном виде представлено два файла, один из которых содержит первую часть заявки, и второй файл, который при его открытии в формате Word именуется как «Заявка № 2 на участие в процедуре Запрос предложений 32313071903, лот № 1». При этом непосредственно файл со второй частью заявки антимонопольным органом, утверждающим, что в целях рассмотрения жалобы организатор торгов не представил заявку ООО ДЦ «Медиком» не содержащую пункты 17, 18, а также документы, подтверждающие добросовестность, не представлен.

Соответственно, получив от организатора торгов файлы с первой частью заявки и «Заявка № 2 на участие в процедуре Запрос предложений 32313071903, лот № 1» в том виде, в каком они приложены к отзыву на заявление, антимонопольный орган, по сути не получивший вторую часть заявки, в целях полного и объективного рассмотрения жалобы, мог усомниться в представлении организатором всего объема документов, имеющихся у него в отношении спорной закупки (учитывая отсутствие у заявки второй части с приложениями согласно Положению о закупке и документации по закупке, а также то, что документы представлены организатором торгов в электронном виде, то есть имелась возможность ненадлежащей загрузки файлов (не в полном объеме, с неверным форматированием) или неприкрепления какого-либо файла по технической причине), после чего в соответствии со своими полномочиями, предусмотренными в части 15.2 статьи 18.1 Закона № 223-ФЗ, уведомить об этом организатора торгов и запросить документы в надлежащем виде и в полном объеме, или же запросить заявки у оператора электронной площадки.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в материалы судебного дела заявка ООО ДЦ «Медиком» представлена в полном объеме, в том числе представлены документы, подтверждающие добросовестность указанного лица, принимая во внимание, что при участии в закупке данный участник предложил меньшую цену, чем другой участник закупки, а также возможность антимонопольного органа, получившего заявку не в полном объеме, в целях реализации имеющихся у него полномочий по рассмотрению жалобы, запросить необходимые документы в полном объеме как у организатора торгов, так и у оператора электронной площадки, признание закупочной комиссии нарушившей требования части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ не является правомерным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом антимонопольного органа о том, что статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен особый самостоятельный порядок, который имеет ускоренный характер рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, и не относится к процедуре рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства (апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федщерации от 25.02.2021 № АПЛ20-532), вместе с тем, ссылки суда первой инстанции на положения статей 44, 45 Закона о защите конкуренции не привели к приятию неправильного по существу решения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» июня 2025 года по делу № А33-6493/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.А. Иванцова Судьи: А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин