Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А40-304127/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9493/2024

Дело № А40-304127/22
г. Москва
19 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ШЕЛКО» на

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2024 года по делу № А40-

304127/22 по иску

ООО «ШЕЛКО»

к ООО «КАПИТАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ»,

ООО «АЛЬЯНС»,

ООО «ПОВОЛЖСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.01.2024

от ответчиков:

От ООО «ПОВОЛЖСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ»: ФИО3 – по доверенности от 29.12.2023;

Иные: не явились, извещены;


У С Т А Н О В И Л:


ООО «Шелко» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО «Альянс» (далее – Ответчик 1), ООО «Капитал Девелопмент» (далее – Ответчик 2) и ООО «Поволжская нефтяная компания» (далее – Ответчик 3) 90 125 194 руб. 88 коп. задолженности, 28 000 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.06.2022г. по 03.04.2023г. и далее с 04.04.2023г. по день фактического исполнения обязательства, на основании ст.ст.12,309,310,330,317.1 ГК РФ.

В порядке ст.49 АПК РФ судом принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до 90 125 194 руб. 88 коп. задолженности, 84 490 194 руб. 62 коп. неустойки за период с 01.06.2022г. по 03.04.2023г. и далее с 04.04.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2023г. с ООО «Альянс», ООО «Капитал Девелопмент» и ООО «Поволжская нефтяная компания» в пользу ООО «Шелко» солидарно взыскано 90 125 194 руб. 88 коп. задолженности, 28 000 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.06.2022г. по 03.04.2023г. и далее с 04.04.2023г. по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга по ставке 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а также 200 000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года оставлены без изменения.

ООО «Поволжская нефтяная компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 22.05.2023г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2024 года по делу № А40-304127/22 заявление ООО «Поволжская нефтяная компания» о предоставлении отсрочки исполнения решения удовлетворено. ООО «Поволжская нефтяная компания» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 года по делу №А40- 304127/2022 до 17.05.2024г.

ООО «Шелко» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеназванное определение, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика ООО «Поволжская нефтяная компания» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из содержания нормы статьи 324 АПК РФ следует, что основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как усматривается из материалов дела, 17.08.2023г. Арбитражным судом Саратовской области принято заявление ООО «Шелко» о признании ООО «Поволжская нефтяная компания» несостоятельным (банкротом), а также наложены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих ООО «Поволжская нефтяная компания» на праве собственности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 в целях обеспечения исполнения исполнительного листа № ФС 044316953 от 07.09.2023, выданного Арбитражным судом города Москвы по настоящему делу наложен арест на денежные средства ООО «Поволжская нефтяная компания» на общую сумму 118 325194 руб. 88 коп.

Исследовав доказательства, представленные заявителем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наложения ареста на денежные средства должника приводит к затруднению исполнения решения в добровольном порядке, осуществления должником своей деятельности.

Также суд правильно учитывал, что истец, не предпринимая попыток принудительного взыскания задолженности с ООО «Поволжская нефтяная компания», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, у ООО «Поволжская нефтяная компания» в настоящее время отсутствует реальная возможность единовременного исполнения судебного акта.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что возложение на ООО «Поволжская нефтяная компания» бремени единоразовой выплаты всей задолженности, при наличии обязательств перед другими кредиторами, может привести в дальнейшем к банкротству ООО «Поволжская нефтяная компания», что, в свою очередь, приведет к причинению заинтересованному лицу большего ущерба, чем в случае несвоевременного погашения задолженности по решению суда. В подобного рода ситуации единовременное исполнение судебного акта не способствует критерию развитого экономического оборота в целом.

При этом апелляционный суд также отмечает, что должником приведены доводы и доказательства, подтверждающие наличие возможности стабилизации финансового положения, исполнения существующих контрактов, вследствие чего планируемые денежные поступления могут позволить осуществить реальное исполнение решения суда при условии предоставлении отсрочки.

Таким образом, поскольку заявитель обосновал необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта до 17.05.2024г., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Поволжская нефтяная компания».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2024 года по делу № А40-304127/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: О.О. Петрова