Постановление от 25 мая 2018 г. по делу № А83-7800/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-7800/2017
25 мая 2018 г.
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 мая 2018 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Мунтян О.И. и Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя от государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплоэнерго» - ФИО2, доверенность от 10 января 2018 г. №20-3/99,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «КурортТоргСервис» городского округа Евпатория Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 ноября 2017 года по делу № А83-7800/2017 (судья Гайворонский В.И.),



у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (далее – ГУП «Крымтеплокоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к муниципальному унитарному предприятию «КурортТоргСервис» городского округа Евпатория Республики Крым (далее – МУП «КурортТоргСервис» городского округа Евпатория Республики Крым) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №211/ГУП-с от 28 октября 2015 г. в размере 37.224,07 руб., пени в размере 7.008,37 руб., а всего 44.232,44 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с МУП «КурортТоргСервис» городского округа Евпатория Республики Крым в пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» задолженность в размере 37.224,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.683,00 руб. В удовлетворении требования в части взыскания пени в размере 7.008,37 руб. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, МУП «КурортТоргСервис» городского округа Евпатория Республики Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 37.224,07 руб., в удовлетворении исковых требований в данной части так же отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года произведена замена судьи Баукиной Е.А. на судью Мунтян О.И.

Представитель ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МУП «КурортТоргСервис» городского округа Евпатория Республики Крым о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон указывает неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По правилу, установленному пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

По смыслу указанной нормы распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения. Аналогичный вывод сделан в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23 августа 2005 г. №1928/05 по делу №А40-36270/04-25-140.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Поскольку юридическое лицо, как субъект гражданских правоотношений, возникает в момент его регистрации, до этого момента оно не способно состоять с кем-либо в гражданских правоотношениях. Следовательно, действие договора с юридическим лицом может быть распространено на предшествующий его заключению период, но не ранее момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании.

Как видно из материалов дела, 28 октября 2015 г. между ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» (теплоснабжающей организацией) и МУП «КурортТоргСервис» городского округа Евпатория Республики Крым (потребителем) заключен договор теплоснабжения №211/ГУП-с (далее – договор). Согласно п. 10.2 договора стороны пришли к согласию, что он применяется к отношениям, возникшим до его заключения в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с 01 января 2015 г. (л.д. 18-22).

Также из материалов дела видно, что сведения о создании МУП «КурортТоргСервис» внесены в единый государственный реестр юридических лиц 26 февраля 2015 г. (л.д. 46).

При таких обстоятельствах задолженность, образовавшаяся в период с января по февраль 2015 г. не может быть взыскана с ответчика. Соответственно, из суммы задолженности в 37.224,00 рублей подлежат исключению платежи в размере 2.106,26 рублей, 2.106,26 рублей, 3.046,31 рублей и 3.046,31 рублей, а всего – 10.305.14. Итого размер задолженности составляет 26.918 рублей 93 копейки.

Довод ответчика о том, что из периода, подлежащего оплате, подлежит исключению время, в течение которого МУП «КурортТоргСервис» владело имуществом при отсутствии государственной регистрации вещного права на него, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в этот период действовал договор 28 октября 2015 г., а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с МУП «КурортТоргСервис» в пользу ГУП «Крымтеплокоммунэнерго» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела арбитражным судом первой инстанции; с ГУП «Крымтеплокоммунэнерго» в пользу МУП «КурортТоргСервис» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 ноября 2017 года по делу № А83-7800/2017 изменить в части взыскания основного долга и распределения судебных расходов, в указанной части принять новый судебный акт.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «КурортТоргСервис» (297408, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 26 февраля 2015 года) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (295026, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 26 сентября 2014) сумму основного долга в размере 26.918 рублей 93 копейки.

3. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (295026, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 26 сентября 2014) в пользу Муниципального унитарного предприятия «КурортТоргСервис» (297408, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 26 февраля 2015 года) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 830 рублей 70 копеек.

4. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «КурортТоргСервис» (297408, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 26 февраля 2015 года) в пользу с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (295026, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 26 сентября 2014) расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1.217 рублей.

5. В результате зачета требований окончательно взыскать с Муниципального унитарного предприятия «КурортТоргСервис» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в размере 386 рублей 30 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Зарубин

Судьи О.И. Мунтян

С.А. Рыбина