Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А40-51529/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


26 июня 2025 года                                                             Дело № А40-51529/2025-144-275


Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдоровой Е. С.

рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению ООО «Союз»

к ответчику: ОАТИ г. Москвы

- о признании права на применение ст. 4.1.2 КОАП РФ по 57 постановлениям;

- о признании 44 постановлений не подлежащими исполнению в части штрафов, превышающих 50 % от исполненных размеров;

- о взыскании суммы в размере 3 775 000 рублей


с участием:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 (удостоверение, доверенность от 22.01.2025 № 01-30-219/25, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Союз» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАТИ г. Москвы

- о признании права на применение ст. 4.1.2 КОАП РФ по 57 постановлениям;

- о признании 44 постановлений не подлежащими исполнению в части штрафов, превышающих 50 % от исполненных размеров;

- о взыскании суммы в размере 3 775 000 рублей.

ОАТИ представило отзыв на заявление, в котором просило в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.

Заявителем подано заявление об уточнении заявленных требований от 14.04.2025 Исх. № б/н, которое принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно уточненным требованиям, Истец просит:

- о признании права на применение ст. 4.1.2 КОАП РФ по 57 постановлениям;

- о признании 42 постановлений не подлежащими исполнению в части штрафов, превышающих 50 % от исполненных размеров;

- о взыскании суммы в размере 4 075 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования общества заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Союз» ОАТИ города Москвы вынесены 57 постановлений по делам об административных правонарушениях:

№ 24-41-К16-00138/01 от 20.01.2025

№ 24-41-К16-00137/01 от 20.01.2025

№ 24-41-К16-00136/01 от 21.01.2025

№ 24-41-К16-00087/01 от 09.01.2025

№ 24-41-К16-00077/01 от 09.01.2025

№ 24-41-К16-00076/01 от 09.01.2025

№ 24-41-К16-00075/01 от 09.01.2025

№ 24-41-К16-00074/01 от 09.01.2025

№ 24-41-К16-00073/01 от 09.01.2025

№ 24-41-К16-00040/01 от 23.12.2024

№ 24-41-К16-00039/01 от 23.12.2024

№ 24-41-К16-00038/01 от 23.12.2024

№ 24-41-К16-00631/01 от 16.12.2024

№ 24-41-К04-00630/01 от 16.12.2024

№ 24-41-К04-00607/01 от 10.12.2024

№ 24-65-Т02-00156/01 от 12.11.2024

№ 24-41-К04-00388/01 от 11.11.2024

№ 24-41-К04-00387/01 от 11.11.2024

№ 24-41-К04-00386/01 от 11.11.2024

№ 24-41-К04-00303/01 от 28.10.2024

№ 24 41-К04-00262/01 от 21.10.2024

№ 24-65-B09-00170/01 от 21.10.2024

№ 24-41-К04-00227/01 от 10.10.2024

№ 24-65-Б02-00113/01 от 03.10.2024

№ 24-65-Т02-00138/01 от 31.10.2024

№ 24-41-А02-00369/01 от 02.10.2024

№ 24-64-Т02-00122/01 от 11.10.2024

№ 24-65-Т02-00121/01 от 11.10.2024

№ 24-65-В09-00146/01 от 16.09.2024

№ 24-65-В09-00145/01 от 16.09.2024

№ 24-41-А02-00258/01 от 12.09.2024

№ 24-41-А02-00257/01 от 12.09.2024

№ 24-41-А02-00244/01 от 09.09.2024

№ 24-65-В09-00137/01 от 27.09.2024

№ 24-41-К04-00188/01 от 09.09.2024

№ 24-41-К04-00182/01 от 09.09.2024

№ 24-65-Б02-00084/01 от 02.09.2024

№ 24-65-В09-00112/01 от 12.08.2024

№ 24-65-В02-00103/01 от 12.08.2024

№ 24-65-Б04-00136/01 от 31.07.2024

№ 24-41-E01-00183/01 от 31.07.2024

№ 24-41-E01-00182/01 от 31.07.2024

№ 24-41-Х01-00098/01 от 01.08.2024

№ 24-41-Х01-00070/01 от 23.07.2024

№ 24-41-X01-00069/01 от 23.07.2024

№ 24-41-X01-00068/01 от 23.07.2024

№ 24-41 X01-00067/01 от 23.07.2024

№ 24-41-Е01-00111/01 от 22.07.2024

№ 24-41-Е01-00110/01 от 22.07.2024

№ 24-41-Е01-00109/01 от 22.07.2024

№ 24-41-X01-00049/01 от 22.07.2024

№ 24-41-A02-00168/01 от 04.07.2024

№ 24-41-A02-00167/01 от 04.07.2024

№ 24-65-A06-00099/01 от 02.07.2024

№ 24-41-A02-00142/01 от 02.07.2024

№ 24-41-A02-00141/01 от 02.07.2024

№ 24-41-K16-00025/01 от 01.07.2024 (тексты указанных постановлений представлены в материалы дела).

Как указывает Заявитель, часть указанных постановлений вступили в законную силу и оплачены им в полном размере, часть постановлений оплачены Заявителем в соответствующем размере с учетом положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, часть постановлений оплачены Заявителем с учетом применения 50 % скидки (ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ) (платежные поручения представлены в материалы дела).

Заявитель, полагая, что уплатам им штрафов в полном размере (без учета применения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ и ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ) образовала у ОАТИ переплату в размере 4 075 000 рублей (с учетом уточнения требований), считает, что это нарушает его права. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ, с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В части требования Заявителя о признании права на применение ст. 4.1.2 КоАП РФ по 57 постановлениям суд указывает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Заявитель с 01.08.2016 года, согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, является микропредприятием. При этом, положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ административным органом применены не были.

В соответствии с нормами главы 25 АПК РФ, заявитель может обратиться в арбитражный суд с заявлением  об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. Суд, при этом может вынести одно из следующих решений: о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части; об изменении решения; или об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Из вышеизложенных положений следует, что именно при рассмотрении заявлений об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности (глава 25 АПК РФ) судом как раз и исследуется вопрос о применении конкретной меры ответственности, в том числе размер назначенного штрафа.

Однако Заявитель, не обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях со ссылкой на указанный довод, в качестве способа защиты своего права избрал признание права на применение ст. 4.1.2 КоАП РФ по вынесенным в отношении него постановлениям.

Статья 4.1.2 КоАП предусматривает особенности именно назначения административного наказания. При этом, административное наказание в виде штрафа было назначено административным органом в том размере, который был впоследствии оплачен заявителем. Постановления Заявителем не оспорены в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд лишен возможности в отсутствие требования об оспаривании решения административного органа признать за Заявителем право на применение ст. 4.1.2 КоАП РФ по 57 постановлениям, которые вступили в законную силу и штрафы по которым оплачены.

В части требования Заявителя о признании 42 постановлений не подлежащими исполнению в части штрафов, превышающих 50 % от исполненных размеров.

Возможность признания постановления не подлежащим исполнению установлена статьей 31.9 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Доводы же Заявителя сводятся к несогласию с размерами взысканных штрафов, которые оплачены им уже после вынесения постановлений. При этом, как уже указано выше, в отсутствие требования об оспаривании решения административного органа арбитражный суд лишен возможности высказываться о вопросах, связанных с размером взысканного административным органом штрафа, а также признать его не подлежащим исполнению на основании таких доводов. Применение положений п. 2 Постановление Пленума № 37 от 22.06.2012, исходя из его буквального содержания также возможно исключительно при рассмотрении заявления об оспаривании постановления (глава 25 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ, при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Заявитель не был лишен возможности оплатить штрафы по вынесенным в отношении него постановлениям с учетом 50 % скидки в установленный для этого законом срок. В случае же пропуска указанного срока, нормами КоАП предусмотрена возможность его восстановления именно путем обращения в административный орган с соответствующим ходатайством. Другого механизма действующее законодательство не предусматривает.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Истец, обратившийся в суд с заявленными требованиями, избрал неверный способ защиты своего права.

Учитывая, что в удовлетворении требований Заявителя в части признании права на применение ст. 4.1.2 КоАП РФ по 57 постановлениям и о признании 42 постановлений не подлежащими исполнению в части штрафов, превышающих 50 % от исполненных размеров, суд отказывает, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 4 075 000 рублей в качестве переплаты суммы штрафов по вынесенным постановлениям не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с учетом положений ст.110 АПК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «Союз» судебных расходов судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 14.31, 23.1, 23.56, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 150, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Союз» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный  апелляционный суд.


Судья                                                                                                            Г.Н. Папелишвили