Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А71-19050/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1328/2019-АК
г. Пермь
26 февраля 2019 года
Дело № А71-19050/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «СМУ-142»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 декабря 2018 года по делу № А71-19050/2018,

принятое судьей Коньковой Е.В.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ-142» (ИНН 7727820200, ОГРН 5137746108286)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ижфинанстрой» (ИНН 1841059928, ОГРН 1161832051380)

о взыскании 511 738 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-142» (далее – общество «СМУ-142», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ижфинанстрой» (далее – общество «Ижфинанстрой», ответчик) о взыскании 511 738 руб. 05 коп., в том числе 435 517 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 76 220 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (согласно уточненному в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размеру исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2018 года по делу № А71-19050/2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым по делу решением не согласился, обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца материалами дела доказан. Доказательств правового основания для перечисления денежных средств по платежному поручению № 239 от 29.06.2016, а также возврата ответчиком данной денежной суммы или встречного исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года по делу №А40-56118/17-177-76 общество «СМУ-142» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В ходе анализа документации должника конкурсным управляющим выявлен факт перечисления денежных средств ответчику в размере 435 517 руб. 08 коп.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств со стороны ответчика, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что платежное поручение от 29.09.2016 №239 свидетельствует о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, но не подтверждает возникновение у истца права требования возврата перечисленных денежных средств

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.



В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 сформулирована позиция, согласно которой распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом случае на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о приобретении или сбережении ответчиком денежных средств за счет истца.

Из представленного истцом в дело платежного поручения от 29.09.2016 №239 следует, что основанием платежа в адрес общества «Ижфинанстрой» в размере 435 517 руб. 08 коп. являлась оплата по договору поставки от 29.07.2016 №2907/П/2016 за трубу фасонные части (счет от 28.09.2016 №231).

Как верно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств несовершения в действительности названной операции и перечисления денежных средств ошибочно. Каких-либо претензий к получателю денежных средств по поводу исполнения обязательств общество «СМУ-142» не предъявляло, иного из материалов дела не следует.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации предприятия-банкрота, обосновывающей перечисление денежных средств, равно как и уклонение бывшего руководства от ее передачи, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции – не имели места.

Апелляционный суд отмечает, что в деле также отсутствуют сведения, что конкурсный управляющий принимал все необходимые меры к получению документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе, содержащей информацию о спорной финансово-хозяйственной операции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное истцом платежное поручение от 29.09.2016 №239 свидетельствует о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, но не подтверждает возникновение у истца права требования возврата перечисленных денежных средств.

Исполнение конкурсным управляющим обязанности по формированию конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов не должно сопровождаться нарушением прав иных лиц, в том числе ответчика.

Поскольку истец не доказал совокупность юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Поскольку определением от 25.01.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2018 года по делу № А71-19050/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-142» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-142» (ИНН 7727820200, ОГРН 5137746108286) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики



Председательствующий


О.Г. Грибиниченко



Судьи


Н.В. Варакса


Е.М.Трефилова