Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А17-4841/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4841/2015
г. Киров
21 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Ивановская домостроительная компания» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2021 по делу № А17-4841/2015, принятое

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Ивановская домостроительная компания» ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Союз Секьюрити» и ФИО3

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ивановская домостроительная компания» (далее – должник, ОАО «ДСК») конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными сделками:

- соглашения о проведении взаимозачета от 12.10.2012, заключенного между ОАО «ДСК» и обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Союз Секьюрити»,

- сделки по гашению ОАО «ДСК» в пользу ФИО3 предъявленного к платежу простого векселя, оформленного расходным кассовым ордером от 22.10.2015 № 1475,

- сделки по оплате ФИО3 задолженности перед ОАО «ДСК» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25.08.2015 № К-Л11-2-ИДК, и применении последствий недействительности указанных сделок в виде восстановления задолженности:

- ООО «Охранное предприятие Союз Секьюрити» перед ОАО «ДСК» по договору купли-продажи векселя от 01.10.2015 № 0001512 в размере 1524575 руб.,

- ОАО «ДСК» перед ООО «Охранное предприятие «Союз Секьюрити» по договору от 01.02.2014 № 35Ф/2014 в размере 1524575 руб.,

- ФИО3 перед ОАО «ДСК» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25.08.2015 № К-Л11-2-ИДК,

- ОАО «ДСК» перед ФИО3 по предъявленному к платежу простому векселю ОАО «ДСК» от 01.10.2015 № 001512.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2021 соглашение о проведении взаимозачета от 12.10.2015, заключенное между ОАО «ДСК» и ООО «Союз Секьюрити» признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности: ОАО «ДСК» перед ООО «Союз Секьюрити» по договору от 01.02.2014 № 35ф/2014 в размере 1524575 руб., ООО «Союз Секьюрити» перед ОАО «ДСК» по договору купли-продажи векселя от 01.10.2015 № 0001512 в размере 1524575 руб.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, оспариваемые сделки необходимо рассматривать как взаимосвязанные исходя из их следующих свойств: единство экономической цели сделок (погашение задолженности ОАО «ДСК» по договору оказания услуг и оплата физическим лицом договора участия в долевом строительстве); взаимовлияние и взаимозависимость одной сделки от другой (без заключения и оплаты договора № 0001512 купли-продажи векселя от 01.10.2015, невозможно было бы произвести передачу векселя с номером бланка № 0001512 в пользу гр.ФИО3, а гр.ФИО3 не смог предъявить простой вексель № 0001512 к платежу и оплатить договор долевого участия); субъектный состав сторон сделок (ООО «ОП «Союз Секьюрити» и гр.ФИО3 являются взаимосвязанными лицами). По сведениям конкурсного управляющего на момент совершения оспариваемых сделок ФИО3 являлся работником ООО «ОП Союз Секьюрити»; незначительный период времени между заключением сделок (менее одного дня). Конкурсный управляющий указывает, что отношения связанности (аффилированности) между ООО «Охранное предприятие «Союз Секьюрити» и ФИО3 подтверждаются следующими доказательствами: ответ Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кострома от 23.07.2020 с приложенной справкой о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год № 32 от 07.03.2016; справка ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Костромской области №3775 от 30.08.2019г.; акт от 31.01.2015. Как пояснил ФИО3, между ним и ООО «Союз Секьюрити» фактически сложились гражданско-правовые отношения смешанного характера (что также отражено в позиции ответчика от 11,05.2021) по оказанию услуг и выполнению подрядных работ. При этом стороны договор не заключали, условия было согласованы устно.

ФИО3 в отзыве указывает, что в результате совершения связанных сделок стороны должны прийти к одной общей хозяйственной цели, ради которой заключались сделки; достичь общего правового результата. Целью совершения зачета является погашение взаимных задолженностей ОАО «ДСК» и ООО «Охранное предприятие «Союз - Секьюрити» друг перед другом. Целью оспариваемых платежных операций является исполнение обязательств ФИО3 по ДДУ от 28.08.2015 и получение прав на строящуюся квартиру. Таким образом, оспариваемые сделки не были направлены на достижение единой хозяйственной цели. ФИО3 не являлся посредником для получения денежных средств ООО «Союз Секьюрити». ООО «Союз Секюрити» в результате совершенного зачета прекратило свою дебиторскую задолженность, а также стало собственником ценной бумаги. Это прямо следует из буквального толкования договоров и соглашения, заключенных между ним и должником. ФИО3 самостоятельно заключил ДДУ, произвел оплату по нему (что не оспаривается должником; в суде первой инстанции в материалы дела предоставлены достаточные доказательства обладания ФИО3 необходимой денежной суммы); дождался завершения строительства жилого дома; получил приобретенный объект; зарегистрировал на него право собственности. ФИО3 не является профессиональным участником правоотношений, связанных с ведением экономической (финансово-хозяйственной) деятельности, в связи с чем на него не могут быть возложены неблагоприятные последствия несоблюдения должником тех или иных требований законодательства, связанных с оформлением юридическим лицом финансовых операций, в том числе надлежащего приема и оприходования поступающих наличных денежных средств. Поясняет, что ФИО3 не являлся сотрудником ООО ОП «Союз Секьюрити», не состоял с ним в трудовых отношениях, не подчинялся трудовой дисциплине общества, а также не исполнял иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством. Между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения смешанного характера. Юридически это был смешанный ГПД по оказанию услуг и выполнению подрядных работ. Оказание услуг заключалось в поиске и подборе нежилого помещения для размещения офиса охранного агентства в новостройках, а подрядные работы включали в себя ремонт помещения силами ФИО3 с привлечением третьих лиц (он пояснял, что у него имеется своя строительная бригада), поиск и приобретение строительных материалов. В письменном виде стороны договор не заключали, обговорили его условия устно. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание 30.09.2021 было отложено на 20.10.2021.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Шаклеину Е.В.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.10.2015 между ООО ОП «Союз Секьюрити» и ОАО «ДСК» заключено соглашение о проведении взаимозачета, которым погашены следующие обязательства сторон:

- ОАО «ДСК» перед ООО ОП «Союз Секьюрити» по договору от 01.02.2014 № 35Ф/2014 в размере 1524575 руб,

- ООО ОП «Союз Секьюрити» перед ОАО «ДСК» по договору купли-продажи векселя от 01.10.2015 № 0001512 в размере 1524575 рублей,

Согласно договору купли-продажи от 01.10.2015 № 0001512 ОАО «ДСК» (продавец) обязалось передать в собственность ООО ОП «Союз Секьюрити» (покупатель) простой вексель № 0001512 номинальной стоимостью 1524575 руб. со сроком платежа по предъявлению.

Спорный вексель по соглашени. О передаче векселя от 13.10.2015 передан ФИО3, который 14.10.2015 предъявил его к оплате должнику.

В соответствии с расходным кассовым ордером от 22.10.2015 № 1475 ФИО3 в счет оплаты по векселю получено от должника 1524575 руб.

Согласно приходным кассовым ордерам № 834 от 22.10.2015 на сумму 1516575, № 835 от 22.10.2015 на сумму 5000 руб., № 836 от 22.10.2015 на сумму 3000 руб. ФИО3 внес в кассу должника денежные средства в счет оплаты по договору № К-Л11-2-ИДК участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.08.2015 (однокомнатная квартира с условным номером на площадке 2, площадью 41.55 кв.м. в жилом доме по строительному адресу: <...>.).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2017 ОАО «ДСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные выше сделки являются взаимосвязанными и недействительными, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания соглашения о проведении взаимозачета между ОАО «ДСК» и ООО ОП «Союз Секьюрити» недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Вместе с тем суд не нашел оснований для признания недействительными сделками сделки по гашению ОАО «ДСК» в пользу ФИО3 предъявленного к платежу простого векселя, оформленной расходным кассовым ордером от 22.10.2015 № 1475, и сделки по оплате ФИО3 задолженности перед ОАО «ДСК» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25.08.2015 № К-Л11-2-ИДК. При этом суд указал, что конкурсным управляющим не доказана взаимосвязанность спорных сделок.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления о признании сделок недействительными конкурсный управляющий в качестве правового обоснования сослался на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и указал, что данные сделки являются взаимосвязанными, поскольку преследовали единую цель - погашение задолженности ОАО «ДСК» по договору оказания услуг и оплату физическим лицом задолженности по договору участия в долевом строительстве.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, основания возникновения обязательств, на исполнение которых были направлены оспариваемые сделки, являются разными, сделки совершены не единовременно, а в разные периоды времени и носят самостоятельных характер.

Доказательства того, что ОАО «ДСК», ООО ОП «Союз Секьюрити» и ФИО3 являются аффилированными друг к другу лицами и имели общий умысел на получение квартиры в счет неоплаченных ОАО «ДСК» охранных услуг ООО ОП «Союз Секьюрити» по договору от 01.02.2014 № 35Ф/2014, в материалы дела не представлены.

Сам по себе факт выполнения ФИО3 подрядных работ для ООО ОП «Союз Секьюрити» в помещении по адресу: <...>, н.п. 159 не может служить доказательством аффилированности к должнику.

Договор от 01.02.2014 № 35Ф/2014 и договор купли-продажи векселя от 01.10.2015 № 0001512, заключенные между должником и ООО ОП «Союз Секъюрити», а также договор № К-Л11-2-ИДК участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.08.2015, заключенный между должником и ФИО3, конкурсным управляющим не оспорены и не признаны недействительными.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств взаимосвязанности оспариваемых сделок, в связи с чем правомерно рассмотрел требования конкурсного управляющего по каждой сделке в отдельности.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, рассмотрев требование конкурсного управляющего в отношении соглашения о проведении взаимозачета от 12.10.2015, заключенного между должником и ООО ОП «Союз Секьюрити», пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, установленным в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем признал соглашение о проведении взаимозачета от 12.10.2015 недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки.

Судебный акт в данной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ООО ОП «Союз Секьюрити», получив от должника вексель по договору купли-продажи векселя от 01.10.2015 № 0001512, передал его ФИО3 по соглашению о передаче векселя от 13.10.2015 во исполнение своих обязательств перед ФИО3

Данная сделка не является сделкой должника и не подлежит оценке при рассмотрении обособленного спора.

ООО ОП «Союз Секьюрити», получив вексель, вправе было распорядиться им по своему усмотрению. При этом, как было указано выше, правомерность получения векселя ООО ОП «Союз Секьюрити» под сомнение конкурсным управляющим не ставится.

ФИО3 предъявил вексель к оплате, оплата произведена должником по расходному кассовому ордеру от 22.10.2015 № 1475, что подтверждено материалами дела.

О фальсификации расходного кассового ордера лица, участвующие в деле, не заявляли.

Доказательства того, что предъявление векселя к оплате и последующая оплата данного векселя ОАО «ДСК» нарушает права должника либо его кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Обязательства по векселю являлись текущими, договор купли-продажи векселя от 01.10.2015 был заключен после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (30.07.2015).

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В рассматриваемом случае доказательства наличия у должника обязательств по текущим платежам перед иными кредиторами, требования которых подлежали оплате перед требованиями ФИО3, и доказательства того, что ФИО3, предъявив должнику вексель к оплате и получив исполнение по нему, знал о наличии у ОАО «ДСК» таких кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Сделка по оплате ФИО3 суммы 1524575 руб., подтвержденная квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ 834-836, совершена во исполнение договора № К-Л11-2-ИДК участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25.08.2015, заключенного между ОАО «ДСК» и ФИО3

В результате данных действий существующая у ФИО3 перед должником задолженность по договору участия в долевом строительстве была погашена, то есть должник получил удовлетворение своих требований.

Реальность данной сделки конкурсным управляющим не оспорена, о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам не заявлено.

При данных обстоятельствах оснований для признания данной сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Довод конкурсного управляющего о том, что фактически выплата по векселю и оплата по договору участия в долевом строительстве представляет собой зачет взаимных требований, не может быть признан обоснованным, поскольку не основан на материалах дела.

Как было указано выше, совершение самостоятельных сделок – по оплате задолженности по векселю и по оплате задолженности по договору долевого участия в строительстве, подтверждено первичными бухгалтерскими документами, которые лицами, участвующими в деле не оспорены.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании данных сделок недействительными.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2021 по делу № А17-4841/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Ивановская домостроительная компания» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО4

Е.В. Шаклеина