Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А09-8519/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-8519/2017
город Брянск
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2017.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Петрунина С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казачковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "Газпром газораспределение Брянск"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области

о признании незаконными решения и предписания от 12.05.2017 по делу №48, постановления о назначении административного наказания по делу №48-А об административном правонарушении от 06.06.2017,

третье лицо: ООО "Газкомплект-М"

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель (дов. №72 от 25.07.2016), ФИО2– представитель (дов. №75 от 03.07.2017);

от ответчика: ФИО3 – представитель (дов. №19 от 09.01.2017);

от третьего лица: ФИО4 – директор (личность удостоверена), ФИО5 - представитель (дов. №1 от 01.10.2016);

установил:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Брянск" (далее - АО "Газпром газораспределение Брянск", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - Брянское УФАС России, Управление, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконными решения и предписания от 12.05.2017 по делу №48, постановления о назначении административного наказания по делу №48-А об административном правонарушении от 06.06.2017.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью "Газкомплект-М" (далее – ООО "Газкомплект-М"), привлеченное в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержало позицию ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.03.2017 в адрес Брянского УФАС России поступило заявление ООО "Газкомплект-М" (вх. N2085) о наличии в действиях АО "Газпром газораспределение Брянск" признаков нарушения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

ООО "Газкомплект-М" в заявлении указало, что действия АО "Газпром газораспределение Брянск" по размещению статьи "Впустите в дом газовика!" в газете "ТРУД" №20(21712) от 12.03.2017, издаваемой ГБУ "Редакция Клинцовской объединенной газеты "ТРУД", и в газете "Вестник" №22(10340) от 17.03.2017, издаваемой ГБУ "Редакция газеты "Вестник", а также листовок подобного содержания, направлены на получение необоснованных преимуществ и на подрыв доверия клиентуры к конкуренту и его продукции и увод клиентов.

По данному факту 13.04.2017 антимонопольным органом в отношении АО "Газпром газораспределение Брянск" было возбуждено дело №48 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

По результатам проверки антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении АО "Газпром газораспределение Брянск" пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе, выразившемся в распространении рекламы, содержащей некорректное сравнение, сопоставление исключительности услуг, предоставляемых заявителем, по отношению к другим организациям, предоставляющим аналогичные услуги, в том числе ООО "Газкомплект-М".

Решением антимонопольного органа от 12.05.2017 по делу №48 распространенная реклама в виде размещения статей "Впустите в дом газовика!" в газете "ТРУД" №20(21712) от 12.03.2017, издаваемой ГБУ "Редакция Клинцовской объединенной газеты "ТРУД" и в газете "Вестник" №22(10340) от 17.03.2017, издаваемой ГБУ "Редакция газеты "Вестник", а также в виде листовок подобного содержания, признана ненадлежащей, Обществу выдано предписание от 12.05.2017 о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Постановлением от 06.06.2017 АО "Газпром газораспределение Брянск" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Общество, считая указанные решение, предписание и постановление не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о рекламе реклама представляет собой информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Таким образом, информация, признаваемая рекламой, должна удовлетворять следующим условиям: предназначаться для неопределенного круга лиц; привлекать, формировать и поддерживать интерес к объекту рекламирования; способствовать продвижению объекта рекламирования (товара) на рынке.

Из материалов дела следует, что в газете "ТРУД" №20(21712) от 12.03.2017, издаваемой ГБУ "Редакция Клинцовской объединенной газеты "ТРУД", и в газете "Вестник" №22(10340) от 17.03.2017, издаваемой ГБУ "Редакция газеты "Вестник", размещена статья "Впустите в дом газовика!".

В части статьи под названием "Как опознать лже-газовика?" содержится следующая информация: "В местных СМИ неоднократно упоминалось о том, что на территории Брянской области работают "дельцы", представляющиеся работниками газовой службы. Они продают доверчивым жителям по завышенной цене приборы, которые, как заверяют, предназначены для обеспечения безопасности жильцов помещения, а также навязывают другие услуги. Рекомендуем вам быть бдительными и, прежде чем допускать якобы, газовиков, удостовериться в наличии у них соответствующих документов. Сотрудник газовой службы при себе в обязательном порядке должен иметь удостоверение специального образца с логотипом организации, предоставляющей услуги. Также необходимо оценить и форму одежды работника. Если у вас возникли сомнения по поводу подлинности предоставляемых документов или при их отсутствии, необходимо спросить фамилию работника и обязательно позвонить в филиал АО "Газпром газораспределение Брянск" в г. Клинцы (п. Локоть), тел. <***>, 4-10-50 (тел. <***>) и уточните: есть ли в графике техобслуживания ваш дом или квартира; работает ли в газовой службе сотрудник, который пришел к вам".

Листовка, распространяемая АО "Газпром газораспределение Брянск", содержит следующую информацию: "филиал АО "Газпром газораспределение Брянск" г. Клинцы предостерегает ВАС от перезаключения договора по техническому обслуживанию импортного газового оборудования с другими сторонними организациями-однодневками, не имеющих опытных квалифицированных специалистов и базы запчастей, так как это связано с большим риском оказаться в зимний период без отопления и горячего водоснабжения. При обращении к Вам предложений перезаключить договор на техническое обслуживание импортного газового оборудования или провести работы по техническому обслуживанию газового оборудования требуйте у специалистов удостоверение работников филиала АО "Газпром газораспределение Брянск" в г. Клинцы с фотографией, указанием должности и печати".

Учитывая вышеизложенное суд находит, что указанная информация предназначена для неопределенного круга лиц; привлекает, формирует и поддерживает интерес к объекту рекламирования - услуги по техобслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного оборудования; способствует продвижению объекта рекламирования на рынке - понуждает читателей г. Клинцы и п. Локоть к заключению договоров с АО "Газпром газораспределение Брянск", и, следовательно, является рекламой.

Исходя из договоров б/н от 01.03.2017, №10 от 13.04.2017 на оказания услуг по публикации информации в газетах "ТРУД" и "Вестник", и печати согласования на макете статьи, рекламодателем рассматриваемой рекламы является АО "Газпром газораспределение Брянск".

Таким образом, АО "Газпром газораспределение Брянск" является рекламодателем спорной рекламы.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Пунктом 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе установлено, что реклама, содержащая некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, признается недобросовестной.

Между тем из информации, размещенной заявителем в статьях вышеуказанных газет и листовках, усматривается, что настоящие работники газовой службы - это только работники АО "Газпром газораспределение Брянск", в то время как остальные организации отнесены к категории "лже-газовиков", что график обслуживания газового оборудования имеется только у АО "Газпром газораспределение Брянск", и по всем вопросам, касающимся обслуживания газового оборудования можно обратиться только к ним.

Таким образом, в размещенных заявителем статьях "Впустите в дом газовика!" и распространенных листовках содержится некорректное сравнение, сопоставление исключительности предоставляемых АО "Газпром газораспределение Брянск" услуг по отношению к другим организациям, предоставляющим аналогичные услуги, в том числе ООО "Газкомплект-М". При этом некорректность сравнения следует из того, что формируется общая оценка более качественных (лучших) условий оказания услуг перед другими участниками рынка. Рассматриваемая информация свидетельствует о том, что другие организации, оказывающие аналогичные услуги, предоставляют услуги более низкого качества.

Учитывая приведенные нормы права в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу о том, что спорная реклама содержит некорректное сравнение услуг, предоставляемых АО "Газпром газораспределение Брянск", с аналогичными услугами ООО "Газкомплект-М" и является недобросовестной на основании пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе.

На основании вышеизложенного оспариваемое решение Брянского УФАС России от 12.05.2017 соответствует требованиям нормативных правовых актов и является законным и обоснованным.

Поскольку спорное решение Управления является соответствующим требованиям антимонопольного законодательства, вынесенное на основании решения предписание, обязывающее совершать конкретные действия, является законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы АО "Газпром газораспределение Брянск". Предписание по своему содержанию конкретно и реально исполнимо.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт административного правонарушения, совершенного АО "Газпром газораспределение Брянск", установлен судом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнут заявителем.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества выражается в том, что оно имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена ответственность, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдения требований законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в действиях АО "Газпром газораспределение Брянск" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении спорного постановления Управлением не допущено.

Срок привлечения Общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не истек.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела не усматривается.

В рассматриваемом случае АО "Газпром газораспределение Брянск" назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя. Доказательства карательности назначенного штрафа, а также тяжелого имущественного положения заявителя в деле отсутствуют. Правовых и фактических оснований для снижения размера назначенного штрафа не имеется.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено исходя из отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление акционерного общества "Газпром газораспределение Брянск" о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 12.05.2017 по делу №48, предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 12.05.2017, постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области о назначении административного наказания по делу №48-А об административном правонарушении от 06.06.2017, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тулы в месячный срок.

Судья С.М. Петрунин