Постановление от 8 февраля 2020 г. по делу № А40-251224/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-81941/2019

Дело № А40-251224/19
г. Москва
09 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «РОСГОССТРАХ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 по делу № А40-251224/19

принятое судьей Лихачевой О.В.,

по иску ООО "ПРАВОВОЕ ЯДРО"

к ПАО СК «РОСГОССТРАХ»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 08.04.2019;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

исковое заявление ООО "ПРАВОВОЕ ЯДРО" к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по делу №А41-42695/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы на основании определения Арбитражного суда Московской области от 15.07.2019, оставленного без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019.

Решением суда от 02.12.2019 по делу № А40-251224/19 с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (далее – ответчик) в пользу ООО "ПРАВОВОЕ ЯДРО" (далее – истец) взыскана сумма ущерба в размере 565 795 руб., 40 000 руб. – стоимости оценочных услуг, 30 500 руб. – стоимости услуг по проведению трассологического исследования, 10 000 руб. – стоимости по подготовке рецензии, 1 000 руб. – почтовых расходов и 16 000 руб.– государственной пошлины. Требования рассмотрены судом с учетом принятых, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнений исковых требований.

С таким решением суда первой инстанции не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2017 ООО "Парус" заключило с ответчиком договор страхования, о чем оформлен Полис добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серия 7200 № 1263537 на автомобиль "КИА РИО", гос. рег. знак <***> на случай наступления следующих страховых рисков: ущерб, хищение (дополнительная гражданская ответственность владельца автомобиля, срок страхования с 29.03.2017 по 28.02.2019).

25 марта 2018 ФИО4 управлял автомобилем "КИА РИО", гос. рег. знак <***> нарушил ПДД РФ (постановление ГИБДД УМВД России от 26.03.2018 по делу об административном правонарушении) и совершил столкновение с автомобилем "Хендэ", гос. рег. знак <***> под управлением ФИО5, которое получило механические повреждения.

Постановлением ГИБДД УМВД России от 26.03.2018 по делу об административном правонарушении гр. ФИО4 был признан виновным в нарушении правил ПДД РФ и привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 перед третьими лицами при управлении ТС "Хендэ", гос. рег. знак <***> застрахована по полису ОСАГО серии МММ № 5000013253 в АО "Тинькофф Страхование", которым было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. по п/п № 003289.

На основании направления АО "Тинькофф Страхование" от 03.04.2018 г. экспертной организацией Независимая экспертная компания "АЭНКОМ" был проведен осмотр ТС "Хендэ", гос. рег. знак <***> и составлен акт осмотра № 0213-1601-18-015 от 05.09.2018.

Гражданская ответственность виновника ФИО4 перед третьими лицами при управлении ТС "КИА РИО", гос. рег. знак <***> застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0904468042 в ЗАО "МАКС" по полису добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серия 7200 № 1263537 в ПАО СК "Росгосстрах" с лимитом страховой суммы 1 500 000 руб.

ФИО5 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением от 03.09.2018 г. о наступлении страхового случая, которое выдало направление на осмотр в ООО "ТК Сервис Регион", которое провело осмотр на основании направления от 03.09.2018 г. и эксперт-техником ФИО6 был составлен акт осмотра № 16734760 от 05.09.2018 г.

В соответствии с рецензией ООО "СВ-оценка" исх. № 020 от 07.03.2019, вышеуказанный акт осмотра № 16734760 от 05.09.2018 составлен с многочисленными нарушениями.

ФИО5 направила претензии от 21.08.2018, от 02.11.2018 ответчику.

ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения было отказано.

Между ООО "ПРАВОВОЕ ЯДРО" и ФИО5 были заключены договоры уступки права требования от 01.02.2019 г. и от 05.03.2019 г. на общую сумму 565 795 руб. по сумме ущерба, а также иных убытков по ущербу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (пени).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, верно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховое суммы).

В силу п.п.2, 3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховании) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта Hyundai i40 г/н <***> истцом в материалы дела представлены заключения и исследования.

В соответствии с заключениями, представленными истцом ООО "СудЭксперт" по заключению № 12-1604-19 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС и величины УТС составляет 930 700 руб., стоимость оценки 10 000 руб.; ООО "СВ ОЦЕНКА" № 160412-У-19 – 930 700 руб., стоимость оценки 10 000 руб.; ООО "СВ-оценка" № 060309-Э-19 трасологическое исследование, стоимость 10 000 руб. - повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам в ДТП от 25.03.2017; ООО "ЮРИСТЪ" № 07-03-19 от 05.03.2019 трасологическое исследование, стоимость 10 000 руб. - имеющиеся повреждения соответствую заявленным обстоятельствам в ДТП от 25.03.2017; ООО "Экспертное и оценочное бюро "РАМЗАН" № 53/19 трасологическое исследование, стоимость 10 000 руб. - повреждения автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам в ДТП от 25.03.2017.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что судом сделан необоснованный вывод об исполнении правопредшественником истца обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр, а также о том, что судом не обоснованно взысканы расходы на проведение экспертизы без учета недобросовестного поведения со стороны истца, отклоняются арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №432-П настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Согласно ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником.

Эксперт производит экспертное исследование на основании первичных данных, полученных в том числе в результате производства натурного осмотра поврежденного имущества.

Как следует из материалов дела, поврежденный автомобиль был представлен на осмотр ответчику.

Осмотр поврежденного автомобиля был выполнен сотрудником ООО "ТК Сервис Регион", эксперт-техником ФИО6, которым был составлен акт осмотра № 16734760 от 05.09.2018.

Однако, в нарушение требований ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения о Единой методике ФИО6, проводивший осмотр транспортного средства, отсутствует в реестре экспертов-техников Министерства юстиции РФ.

Таким образом, акт осмотра страховщика оставлен ненадлежащим лицом.

Данное обстоятельство также подтверждается представленной истцом в материалы дела рецензией, подготовленной специалистом ООО "СВ-оценка" исх. № 020 от 07.03.2019.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Поскольку акт осмотра страховщика не соответствует требованиям статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положению о Единой методике ввиду его составления ненадлежащим лицом, отсутствующим в реестре экспертов-техников, размещенном на сайте Минюста России, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что составленное на его основании экспертное заключение ООО «ТК Сервис регион», не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай.

Оспаривая размер ущерба, ответчик должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным ДТП, при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.

Таких доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленных истцом экспертных заключениях, экспертные заключения и исследования, представленные истцом, правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательства, отражающего реальный размер затрат на восстановление автомобиля ТС "Хендэ", гос. рег. знак <***>.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства несения реальных расходов на восстановительный ремонт ТС - договор на выполнение кузовного ремонта и покраски автомобиля № КР-163/18 от 25.06.2018, заказ-наряд на ремонт автомобиля № 163/18, товарный чек.

Суд первой инстанций, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к правомерному выводу об обязанности ответчика оплатить сумму ущерба, а также расходов на экспертное исследование.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, отклоняется судебной коллегией. Как следует из материалов дела (л.д. 7-15 том 1) истец 24.05.2019 обратился в Арбитражный суд Московской области с уточненным исковым заявлением о взыскании суммы ущерба в размере 565 795 руб., а также расходов на экспертные услуги. Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2019, указанное исковое заявление ООО "ПРАВОВОЕ ЯДРО" к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», по делу А41-42695/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были рассмотрены требования, заявленные в заявлении об уточнении исковых требований без соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судебной коллегией как не основанный на законе. Направление указанного искового заявления в адрес ответчика, подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 5 том 1).

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой судебного акта, коллегией не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу № А40-251224/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: М.В. Кочешкова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.