Постановление от 27 ноября 2024 г. по делу № А81-364/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-364/2024
28 ноября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2024 года


Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10782/2024) акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2024 по делу № А81-364/2024 (судья Осипова Ю.Г.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камтехпром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 585 713 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвуют представителей:

от акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» - ФИО1 по доверенности № 16/05 от 31.01.2024 сроком действия по 31.01.2025,

от общества с ограниченной ответственностью «Камтехпром» - ФИО2 по доверенности от  03.05.2024 сроком действия до 31.12.2024, ФИО3 по доверенности от 15.05.2024 сроком действия 31.12.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камтехпром» (далее – ООО «Камтехпром», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация» (далее – АО «Интер РАО-Электрогенерация», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 585 713 руб. за выполненные работы согласно акта о приемке выполненных работ № 3 от 01.10.2023.

Ответчик признал иск частично на сумму 146 001 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2024 по делу № А81-364/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Интер РАО-Электрогенерация» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что акт №3 от 01.10.2023 по третьему этапу подписан не был, поскольку ответчиком была выявлена арифметическая ошибка в сметной документации в виде завышения стоимости технического обслуживания насосов в 4 раза. Полагает, что именно истец, должен был проверить адекватность применяемых расценок и внести соответствующие корректировки в сметную документацию. По утверждению ответчика сумма долга за третий этап с учетом переплаты за второй этап составляет 146 001 руб.

Определением от 11.10.2024 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 19.11.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Камтехпром» представило отзыв, в котором просило решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указал на то, что цена договора определена по итогам проведенного по инициативе ответчика аукциона, у ответчика отсутствуют основания для отказа в оплате фактически выполненных работ.

В судебном заседании представитель АО «Интер РАО-Электрогенерация» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представители ООО «Камтехпром» с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, заслушав мнение представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ответчиком был проведен аукцион на право заключения договора на Техническое обслуживание насосов и замены арматуры химического цеха для Уренгойской ГРЭС АО «Интер РАО - Электрогенерация» в форме открытого запроса предложений.

Согласно Извещения № 204188 от 23.11.2022 подробное описание и требования к объему работ, а также условия договора содержатся в Закупочной документации, которая является неотъемлемой частью Извещения о проведении закупки. На основании сметного расчета ответчик определил начальную максимальную цену договора (лота) в размере 3 698 911,00 руб, без НДС (п.12, 35 Извещения № 204188 от 23.11.2022).

По результатам изучения закупочной документации, истец направил ответчику оферту №75 от 28.11.2022 о готовности заключить указанный договор по стоимости 3 661 921 руб. 89 коп., то есть по цене ниже начальной максимальной цены договора (лота).

На основании протокола заседания Закупочной комиссии по выбору Победителя закупки № 204188/ПВП от 23.01.2023 г. и преддоговорных переговоров между ООО «Камтехпром» (подрядчик) и АО «Интер РАО-Электрогенерация» (заказчик) был заключен договор подряда по цене в 3 199 927  руб., без НДС.

В соответствии с пунктом 1.2. договора Заказчик обязуется принять результат Работ и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункта.4.1.1, оплата выполняемых работ осуществляется заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания сторонами оригиналов актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Как указывает истец, общество надлежащим образом исполняло обязательства по указанному договору в соответствии с согласованной сторонами сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Ответчиком подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2023 на сумму 612 078 руб., №2 от 01.07.2023 на сумму 579 175 руб. Платежными поручениями № 9012 от 08.06.2023, № 3799 от 17.08.2023 произведена оплата работ по данным актам.

Как указывает истец, после выполнения третьего этапа работ в адрес ответчика был направлен для согласования и оплаты Акт о приемке выполненных работ № 3 от 01.10.2023 на сумму 585 713 руб. Между тем, данный акт ответчиком не подписан и не оплачен.

В письмах, направленных в адрес истца, ответчик, ссылаясь допущенное нарушение при составлении сметной документации, потребовал уменьшить стоимость работ по договору в 4 раза, подписав соответствующее дополнительное соглашение к договору, и вернуть денежные средства, уплаченные по Акту о приемке выполненных работ № 2 от 01.07.2023 (Письма: № УГ/1/2032 от 10.11.2023; № УГ/1/2006 от 16.11.2023; № УГ/1/2007 от 16.11.2023; № УГ/1/2126 от 20.11.2023; № УГ/1/2142 от 21.11.2023).

Кроме того, ответчик запретил доступ истцу к выполнению работ по договору до тех пор пока не будет уменьшена стоимость работ по договору и не возвращены денежные средства, уплаченные по Акту о приемке выполненных работ № 2 от 01.07.2023 (письмо: № УГ/1/2142 от 21.11.2023).

30.11.2023 в адрес ответчика был направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы в соответствии с Актом о приемке выполненных работ № 3 от 01.10.2023. Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что подтверждается письмом от 06.12.2023 года № УГ/1/2257.

Данные обстоятельства послужили причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, статьями 8, 309, 310, 314, 424, 702, 709, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51), установив факт выполнения истцом спорных работ, а также соответствие актов выполненных работ сметной документации, отсутствие оснований для уменьшения согласованной сторонами стоимости работ по техническому обслуживанию насосов, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В материалы дела представлен подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ № 3 от 01.10.2023 на сумму 585 713 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьями 746, 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что договором подряда № 8-УРЕ/008-0054-МБР-23 от 03.03.2023, определено осуществить техническое обслуживание насосов и замену арматуры химического цеха для Уренгойской ГРЭС в четыре самостоятельных этапа:

с 01.01.2023 по 30.03.2023;

с 01.04.2023 по 30.06.2023;

с 01.07.2023 по 30.09.2023;

с 01.10.2023 по 31.12.2023.

Стоимость каждого этапа была рассчитана отдельно. Применена расценка БЦ7-070301-0101 АО «ЦКБ «Энергоремонт» «Базовые цены на работы по ремонту насосов, опор и соединительных муфт вращающихся механизмов» от 2004 г. (выкопировка БЦ7-070301-0101 прилагается).

По утверждению ответчика, согласно данной расценке, стоимость единицы базовой цены технического обслуживания составляет 727 руб. Именно эта стоимость была заложена в сметах по договору, за каждый отдельный этап, предусматривающий (согласно технического задания и ведомости объемов работ, приложенных к договору) отдельный самостоятельный комплекс работ, выполняемых на данном этапе.

Вместе с тем ответчик ссылается на арифметическую ошибку в смете: стоимость работ надо было разделить на 4, то есть  на количество разовых ТО, либо применить только один раз. В связи с чем, стоимость технического обслуживания насосов была завышена в сметном расчете в 4 раза.

В связи с чем ответчик, не оспаривая факт выполнения истцом работ по трем этапам, в частности, по актам о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2023, №2 от 01.07.2023 и № 3 от 01.10.2023, возражает против подписания и оплаты акта № 3 от 01.10.2023 со ссылкой на то, что ввиду наличия арифметической ошибки в сметной документации  при оплате работ по первому и второму акту ответчиком произведена переплата стоимости фактически выполненных работ, полагает, что данная переплата должна быть зачтена в счет оплаты работ по третьему этапу.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

По смыслу указанных правовых норм смета составляется для определения стоимости подлежащих выполнению подрядных работ.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Согласно пунктам 1.1, 1.3, договора подрядчик обязался выполнить и передать заказчику работы в соответствии с техническим заданием, сметной документацией, графиком производства работ.

В пункте 3.1 договора указано, что цена подлежащих выполнению работ определена в соответствии со сметной документаций и составляет 3 199 927 руб.

Как указано выше, спорный договор заключен по итогам проведения закупки на право заключить договор.

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии от 23.01.2023 начальная (максимальная) цена договора составляла 3 698 911 руб.  Объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг, срок исполнения договора определены в соответствии с закупочной документацией.

Соответственно цена договора между истцом и ответчиком на 498 000 руб. меньше  начальной (максимальной) цене договора.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается ответчиком, что акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2023, №2 от 01.07.2023 и № 3 от 01.10.2023, составлены в точном соответствии с объемом выполненных работ и расценками, содержащимися в сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора, стоимость работ не превышают согласованную сторонами договорную стоимость.

В ходе исполнения истцом условий договора за 1, 2, 3 кварталы из перечня подлежащих выполнению работ никакие работы не исключались, работы истцом выполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами, соответственно основания для уменьшения цены договора у заказчика отсутствуют.

При рассмотрении настоящего спора ответчик факт выполнения работ не оспаривал, сведений и доказательств, свидетельствующих о ненадлежащим выполнении работ, не представил.

Ссылка ответчика на Систематизированный обзор разъяснений по вопросам применения Базовых цен за 2016-2018 годы подлежит отклонению, поскольку данный документ не относится к нормативно-правому акту, регулирующему возникшие между сторонами отношения.  Более того, указываемое ответчиком разъяснение о том, что затраты на разовое техническое обслуживание определяются как отношение годовых затрат на ТО, установленное в БЦ, к количеству разовых ТО в течение года, не может быть применено в настоящем случае, так как, согласно технического задания, смет и ведомостей объемов работ, разработанных заказчиком и являющихся частью договора, на каждом этапе выполнения работ ООО «Камтехпром» выполняло полный комплекс ремонтно-профилактических  работ (а не четвертую часть комплекса работ, подлежащих выполнению в течение года). Кроме того, цена договора определена по итогам проведенной ответчиком закупки на право заключения договора. Соответственно, истец, заявляя свое намерение участвовать в закупках с последующим заключением и исполнением договора, ориентировался на цену (начальную (максимальную) цену) договора, предложенную заказчиком.

Довод заявителя подателя жалобы о том, что риск применения неправильных расчетов в смете несет подрядчик, основан на неправильном толковании норм ГК РФ о подряде, поскольку в рассматриваемом случае риск неправильного составления сметных расчетов несет предоставившее их лицо - заказчик. При этом подрядчику не было и не могло быть известно о допущенной ошибке локальных сметных расчетах; подрядчик, подписывая договор, согласился исполнять обязательства по нему, исходя из цены договора, в нем указанной. Факта недобросовестного поведения в действиях подрядчика в настоящем случае не усматривается.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленный факт выполнения истцом предусмотренных договором работ по третьему этапу, а также отсутствие доказательств оплаты данных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив исковые требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2024 по делу № А81-364/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10782/2024) акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина